tutkimus

Onko maailma todella ylikansoitettu?

He sanovat, että kiireemme täyteen höyryyn tiettyynVäestön apokalipsi - että on olemassa linja, joka voittaa sen, joka tulee väistämättä massiiviseen nälkään ja että koko planeetta on kuin Moskovan metsä ruuhka-aikana. Nämä ajatukset innoittivat pelkoa ja myivät kirjoja yli vuosisadan. Tämä koko aihe tuntuu niin myrkylliseltä, että et edes halua sukeltaa siihen. Tarkasteltaessa katsomme ihmisiä kaikkialla: onnellisia, ei kovin, nälkäisiä ja rasvaisia, joilla on monia lapsia eikä. Mutta he ovat kaikkialla. Onko planeetta todella purkautunut saumoissa?

Ylikansoitusongelma

Jesse Osubel, Rockefellerin yliopiston ihmisen ympäristöohjelman johtaja

"Useimmissa eläinpopulaatioissa, niissä, joissanäillä väestöryhmillä on vakaa koko. Tässä markkinarakenteessa kasvavilla eläinjärjestöillä on dynaaminen, selkeästi määritelty yhtälö, jolla on vakio raja tai katto. Lyhyesti sanottuna, kapealla näkökulmasta resurssit ovat raja-arvoja. Mutta resurssien saatavuus riippuu teknologiasta. Kun eläimet oppivat keksimään uusia tekniikoita - esimerkiksi bakteerit tuottavat uuden entsyymin, joka sekoittaa liemen unelias komponentin, syntyy ongelma. Yhtäkkiä ilmestyvät uudet kasvupulssit, jotka kasvavat enemmän kuin koskaan.

Homo faber, instrumentin valmistaja,Kestää jatkuvasti, joten rajoituksemme poistetaan vähitellen. Ja nämä kelluvat rajoitukset eivät salli ennustaa ihmiskunnan pitkän aikavälin kokoa. Niche-laajennus, resurssien saatavuus ja niiden uudelleenmäärittely - kaikki tämä tapahtuu ihmisille koko ajan.

Keksinnön ja jakelun ansiostateknologian ihmiset muuttavat ja laajentavat markkinarakoaan, määrittelevät uudelleen resursseja ja rikkovat väestöennusteita. 1920-luvun johtavan demografin Raymond Pearlin mukaan maailmaa voisi tukea kaksi miljardia ihmistä, mutta tänään asuu noin 7,7 miljardia ihmistä. Monet maapallon tarkkailijat näyttävät olevan jumissa Petri-lautasen päällä. Meidän ympärillämme olevat voimavarat ovat joustavia.

Suurin uhka tulevaisuuden hyvinvoinnille on tieteen hylkääminen. Tähän mennessä matkustaessaan 7,7 miljardia ihmistä ei voi ottaa sitä takaisin. Ilman tieteen voimme kääntää takaisin kuin venytetty joustava. ”

Missä ruokaa ylisuuressa maailmassa

Matthew J. Connelly, Columbian yliopiston historian professori

”Kun ihmiset kysyvät, onko maailmaamme ylikansoitettu, olenKysyn heiltä vastauksena: jossain mielessä? Tunnetko joku, joka ei olisi pitänyt syntyä, mielestäsi? Ehkä on olemassa suuria ihmisryhmiä - miljoonia ihmisiä -, joita teidän mielestänne ei pitäisi olla täällä? Koska luulen, että jos otat vain ihmisten määrän maailmassa, se ei kerro sinulle, mikä on todella tärkeää. Jos haluat saada tarkkaa tietoa siitä, mitä ihmiset todella välittävät - onko tarpeeksi ruokaa? Onko hiilidioksidipäästöjä paljon? - Sitten sinun täytyy todella kysyä niitä, jotka kuluttavat sitä. Eivätkö he todella ruokaa? Ja jos puhumme ilmaston lämpenemisestä, mistä se tulee?

Thomas Malthuksen ajankohtana asianomaiset ihmisetylipopulaatio, huolissaan siitä, onko jokaiselle riittävästi ruokaa. Hyvä uutinen on kyllä, paljon ruokaa. Itse asiassa kalorien saanti on lisääntynyt vain jokaisen vuosikymmenen aikana. Jos ruoka loppuisi, olisi vaikea selittää, miksi ihmiset syövät enemmän ja enemmän, vaikka useimmat meistä elävät suhteellisen istumattoman elämäntavan.

CO2-päästöjen osalta sinun pitäisikysy itseltäsi: kuka tuottaa suurimman osan näistä hiilidioksidipäästöistä? Neljä vuotta sitten Oxfam julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan 1% maailman rikkaimmista ihmisistä päästää todennäköisesti 30 kertaa enemmän hiiltä ilmaan kuin maailman köyhimmät 50%. "

Betsy Hartmann, professori emeritus, Hampshire College

"Joillekin ihmisille maailma oli ylikansoitettuvuosisatojen aikana - Malthus kirjoitti väestön "ongelmasta" 1700-luvun lopulla, jolloin maailman väkiluku oli noin miljardi. Monet ihmiset pelkäävät edelleen ylikansallisuutta - he ovat huolissaan siitä, että tämä johtaa ympäristön pilaantumiseen ja resurssien puuttumiseen, olivatpa ne ekologisia, taloudellisia tai sosiaalisia.

Tällä lähestymistavalla on kuitenkin paljon ongelmia. Hän jättää huomiotta sen, että kaikki ihmiset ovat erilaisia: esimerkiksi on tärkeää määrittää, kuka todella aiheuttaa ympäristövahinkoja ja miksi. Maalla työskentelevän köyhän talonpoikien ja fossiilisten polttoaineiden yrityksen johtajan välillä on suuri ero. Yli-väestöstä puhuminen yrittää työntää kaikkia ihmisiä yhteen laajaan ryhmään tekemättä eroa niiden erilaisista vaikutuksista planeetalle. Painopiste on negatiivisilla vaikutuksilla, eikä siinä oteta huomioon teknologisen innovoinnin ja kestävän resurssien hallinnan myönteistä roolia ympäristön palauttamisessa ja parantamisessa. Kaikki tämä ruokkii apokalyptisia tunteita, erityisesti Yhdysvalloissa, jossa monet uskovat maailman lopun lähestymistapaan. Samalla Yhdysvallat pelkää eniten väestön - mikä on hauskaa, koska heillä on niin paljon maata ja resursseja.

Ja vaikka meillä on viime vuosisadallalisääntynyt väestö, ja tällä vuosisadalla kasvu on vähentynyt merkittävästi, keskimääräinen perhe koko maailmassa sisältää 2,5 lasta. Hedelmällisyys on edelleen suhteellisen korkea joissakin maissa, erityisesti Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, mutta tämä johtuu pääasiassa terveydenhuollon investoinneista, köyhyyden poistamisesta, koulutuksesta, naisten oikeuksista jne. Muissa maailman maissa havaitaan väestön vähenemistä, syntyvyys laskee korvaavan tason alapuolelle. Yhdysvalloissa vähintään kaksi vauvaa synnyttää tällä hetkellä keskimäärin. Venäjällä jokaisesta kolmesta syntyneestä vauvasta kuolee neljä.

Mielestäni ihmiset ovat hyvin hermostuneita - ja tämäon selvää, kun he näkevät numerot: meillä on nyt 7,6 miljardia ihmistä, ja tämä luku voi nousta 11,2 miljardiin vuoteen 2100 mennessä. Mutta se, mitä ihmiset eivät ymmärrä, on, että näihin lukuihin sisältyvä väestörakenne liittyy ikäjakaumaan: nyt on huomattava osuus ihmisistä, joilla on lisääntymisikä, ja vaikka heillä olisi vain kaksi tai vähemmän Tämä merkitsee väestön absoluuttista kasvua. Meidän on ymmärrettävä, että väestö todennäköisesti vakauttaa tai jopa laskee tulevaisuudessa, kun nuorempi sukupolvi ikääntyy, ja tämä impulssi heikkenee. Samaan aikaan meidän todellinen haasteemme on, miten väestönkasvu suunnitellaan ympäristön kannalta kestävillä ja yhteiskunnallisesti oikeudenmukaisilla tavoilla. Koska suurin osa ihmisistä maailmassa asuu nyt kaupungeissa, maisemointi kaupunkitilat ja kuljetus on elintärkeää.

Keskustele muutoksen syynä ylikansallisuudestaIlmasto voi olla kätevä joillekin ihmisille - niiden avulla voit jättää huomiotta muut, tehokkaammat voimat, jotka aikaisemmin ovat vaikuttaneet kasvihuonekaasujen kertymiseen.

Elämme uskomattoman keskittymisen aikakaudella.varallisuus: maailmanlaajuisesti 50%: lla aikuisista on alle 1% maailman varallisuudesta, ja rikkaimmilla 10%: lla on lähes 90% varallisuudesta. Top 1% omistaa 50%. Nämä luvut ovat huikeat. Puhutaan vakavista maailman ongelmista eikä siitä, että maailman köyhimmillä ihmisillä on liikaa lapsia.

Onko syytä taistella ylikansallisella?

Warren Sanderson, Stony Brooke -yliopiston taloustieteen professori

”On parempi kysymys: Myymmekö ilmakehään liian paljon hiilidioksidia? Vastaus tähän kysymykseen: heitä se pois, kyllä. Toinen mielenkiintoinen kysymys on: käsitelläänkö kunnolla pohjavetöä? Vastaus tähän kysymykseen on väärä, epävakaa ja epävakaa. Tavoitteena olisi olla, että planeetta asetetaan tukevasti. Pitäisikö meidän tehdä tämä steriloimalla naisia, joilla on enemmän kuin kaksi lasta? Aikooko se vähentää hiilidioksidipäästöjä? Ei tietenkään. Meidän on käytettävä enemmän rahaa koulutukseen Afrikassa? Tämä vähentää syntyvyyttä, mutta koulutetumpi sukupolvi tulee rikkaammaksi ja siten saastuttaa ympäristöä enemmän. On tarpeen asettaa planeetta kestävälle pohjalle. Yritetään tuoda planeetta kestävälle polulle vähentämällä väestöä vaarallinen retoriikka.

Kimberly Nichols, kestävän kehityksen professori, Lundin yliopiston kestävän kehityksen tutkimuskeskus

”IPCC: n äskettäiset tutkimukset kertovat siitäIlmastonmuutoksen vaarallisempien vaikutusten välttämiseksi meidän on vähennettävä nykyistä ilmaston pilaantumista puoleen seuraavan vuosikymmenen aikana. Tämä merkitsee sitä, että on välttämätöntä vähentää nykyisin päästöjä. Suurimpia järjestelmämuutoksia ovat fossiilisten polttoaineiden polttaminen nopeasti ja kasvavien karjan vähentäminen. ” Tällä hetkellä korkeammat tulot korreloivat korkeamman ilmaston pilaantumisen kanssa. Tämä on suhteellisen pieni määrä ihmisiä, jotka edustavat suurinta osaa ilmastonmuutoksesta. Noin puolet maailmasta asuu alle 3 dollaria päivässä; ne aiheuttavat hyvin vähän ilmaston pilaantumista (15 prosenttia maailmanlaajuisesta). Ne meistä, jotka ovat maailman 10 prosentin huippuluokassa (elävät yli 23 dollaria päivässä tai 8 400 dollaria vuodessa), aiheuttavat 36 prosenttia maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä.

Nopein tapa vähentää päästöjä on tänäänjuuri ne meistä, jotka ovat vastuussa suurista päästöistä, jotka vähentävät niitä. Tutkimuksemme on osoittanut, että kolme tärkeää vaihtoehtoa, jotka auttavat vähentämään hiilidioksidipäästöjä, on luopua lihasta, autosta ja vähemmän lentää lentokoneella. Nämä valinnat hyödyttävät myös terveyttä ja yhteiskuntaa. On tarpeen pyrkiä ainakin vähentämään näiden kolmen vaihtoehdon käyttöä.

Erityisesti lennot ovat täynnä suuria päästöjä. Vertailun vuoksi: sinun pitäisi kierrättää kaikki roskat neljän vuoden ajan, jotta lihasten luopuminen ilmastonmuutoksesta saataisiin yhden vuoden ajaksi, mutta yhdellä lennolla voit tasoittaa kaksi vuotta lihan syömistä tai kahdeksan kuukautta autolla.

Yli-väestön uhka: totuus tai myytti?

Reywat Deonandan, dosentti, lääketieteen laitos, Ottawan yliopisto

"Kaikki riippuu siitä, mitä tarkoitat ja mitenmittaa nämä asiat. Aluetta pidetään yleensä ylikuormitettuna, kun se ylittää kantokyvynsä eli sen määrän ihmisiä, jotka voidaan säilyttää tämän alueen resursseilla (yleensä ruoka). Tämä arviointi riippuu kuitenkin siitä, mitä nämä ihmiset syövät ja mitä he haluaisivat syödä. Esimerkiksi on hyvin tunnettua, että kasvisruokavalio on helpompi ylläpitää kuin lihansyöjä. Tuotteen hyvinvointi riippuu myös siitä, että jatkuvasti muuttuvat kyvyt tuottaa ruokaa.

Kyse ei ole vain ruoasta. Tarkoituksena on myös, onko tarpeeksi energiaa, vettä, työpaikkoja, palveluja ja fyysistä tilaa ihmisten tukemiseksi. Kaupunkiarkkitehtuurin innovaatiolla voidaan ratkaista avaruuskysymys. Yhteiskunnan kehityksen tasosta riippuen energian tarpeet vaihtelevat. Pehmemmät tekijät, kuten työpaikat ja palvelut, riippuvat poliittisesta johtajuudesta ja globaaleista sosioekonomisista tekijöistä, joita on vaikea mitata ja ennustaa.

Myös tapa määrittää väestötiheys onriippuu siitä, missä sitä lasketaan. Koko maailman väestötiheys on noin 13 henkilöä neliökilometriä kohden, jos otat koko maapallon pinnan. Mutta jos vain lasket maan maata (kukaan ei asu meressä), tiheys on 48 henkeä neliömetriä kohti. km. Me kutsumme sitä aritmeettiseksi tiheydeksi. Mutta on myös "fysiologinen tiheys", jossa otetaan huomioon vain peltomaiden määrä, johon elää. Ja kun merenpinta nousee ja aavikoituminen, se muuttuu joka päivä yhä vähemmän peltomaaksi. Voi olla viisaampaa etsiä ”ympäristön optimaalista”, väestön kokoa, jota alueen luonnonvarat voivat tukea. Joidenkin arvioiden mukaan niin, että jokainen voi elää amerikkalaisen keskiluokan mukavasti, Maa voisi tukea noin 2 miljardia ihmistä. Vähäisempi eurooppalainen elämä ylittää 3 miljardia. Muiden elämäntapojen muutosten myötä tämä määrä nousee uudelleen, ehkä radikaalisti. Mitä leikkauksia elämäntapaan olemme valmiita kestämään?

Kun puhumme "ylikansallisuudesta", olemme todellaPuhumme enimmäkseen ruoasta, koska siitä on kyse. Elintarvikepulaa havaitaan nopeammin kuin ympäristön romahdus. Kun ylikansoituksen pelot alkoivat puhjeta 1970-luvulla, ennuste oli, että pian me kaikki kuolemme nälkää. Mutta jopa planeetan köyhimmillä alueilla ruokakanta ylittää tavallisesti 2000 kaloria päivässä. Tämä johtuu pääasiassa elintarviketuotannon ja teknologiakäytäntöjen parantumisesta. 1,3 miljardia tonnia ihmisille tuotettua ruokaa heitetään pois joka vuosi. Tämä on noin kolmasosa kaikista tuotetuista elintarvikkeista. Suurin osa tappioista johtuu sopimattomasta varastoinnista ja kuljetuksesta. Tämä tarkoittaa, että meillä on valtava kaloripuskuri suuremmalle väestönkasvulle edellyttäen, että elintarvikeketjuja hoidetaan oikein.

Kun otetaan huomioon eksponentiaalinen väestönkasvu, \ tluulet luultavasti ylittävän tämän elintarvikekynnyksen, eikö? Oikeastaan ​​ei. On olemassa ns. Väestörakenteen muutos, jonka mukaan rikkaampi yhteiskunta, sitä vähemmän lapsia syntyy. Köyhyys on nyt ihmiskunnan historiassa koskaan pienempi, ja kaikki suuntaukset osoittavat, että lähitulevaisuudessa näemme jatkuvan menestyksen köyhyyden torjunnassa. Toisin sanoen odotamme, että maailman vaurauden kasvu näkyy väestönkasvun hidastumisena ja viime kädessä väestön vähenemisenä. Arviot vaihtelevat, mutta useimmat niistä osoittavat, että väestö saavuttaa huipun 2070-luvulla 9-11 miljardin tasolla ja alkaa sitten laskea.

Saavummeko virallisesti ennen ylikansoitustamiten asiat häviävät? Kukaan ei tiedä. Ongelmana ei kuitenkaan ole ihmisten määrä. Ongelmana on, kuinka paljon nämä ihmiset syövät. Kasvun lisääntyessä ihmiset pyrkivät saamaan enemmän ympäristöä vahingoittavia tuotteita, kuten lihaa. Meistä voi olla vähemmän, mutta jokainen meistä jättää suuremman merkin ekologiaan. Toinen tapa tarkastella ylikansoitusta on kysyä, onko meillä riittävästi resursseja olemassa olevien ihmisten määrän tukemiseen, vaan siitä, aiheutuuko olemassa oleva väestö kohtuuttomia ympäristövahinkoja. Köyhä henkilö pienituloisessa kehitysmaassa tuottaa yhden tonnin hiilidioksidia vuodessa. Rikas henkilö kehittyneessä, korkean tulotason maassa voi tuottaa 30 kertaa enemmän.

Toisin sanoen merkittävä väestönkasvu vuonna 2007. \ TAlhaisen tulotason maat eivät luultavasti ole yhtä tuhoisia kuin maltillinen väestönkasvu korkean tulotason maissa. Ehkä voisimme tarjota paljon enemmän ihmisiä, jos rikkaiden maiden ihmiset kuluttavat hieman vähemmän. Suhteellisesti ottaen on parempi antaa luentoja ensimmäisen maailman ihmisille siitä, kuinka tuhlaavat he elävät, sen sijaan että he kääntävät ihmisten käsissä suuria pienituloisia perheitä.

Jos haluat kuulla suoran vastauksen, niin ei, maailmaei ole liikaa. Sanon tämän, koska: 1) useimmat ihmiset maailmassa eivät ylikuormitu; se on rikkaampia ihmisiä alhaisen syntyvyyden ryhmissä, jotka käyttäytyvät tuhoisammin; 2) suurin kasvu on havaittavissa niissä väestöryhmissä, jotka ovat vähiten vastuussa ympäristövahingoista; 3) meillä on todellakin riittävästi ruokaa kaikille ja enemmän, mutta ei ole riittävästi organisaatiota ja poliittista valtaa tehdä siitä julkisesti saatavilla; 4) väestönkasvun määrä maailmassa on jo hidastunut, ja vuosisadan loppuun mennessä näemme laskun. "

Luuletko, että Maa tarvitsee vähemmän ihmisiä? Kerro meille keskusteluissamme.

Facebook -ilmoitus EU: lle! Sinun täytyy kirjautua sisään nähdäksesi ja julkaistaksesi FB -kommentteja!