General

Думка математика з Оксфорда: чи зможе ІІ творити як людина?

Гра го, в яку комп'ютерна програмаDeepMind обіграла чемпіона серед людей, створила свого роду сум'яття для Маркуса дю Саутоя, математика і професора Оксфордського університету. «Я завжди порівнював математику з грою в го», говорить він. І го не повинна бути грою, в яку комп'ютера так легко грати, тому що вона вимагає інтуїції і творчості. Тому, коли дю Саут побачив, як AlphaGo від DeepMind переміг Лі Седоля, він подумав, що в сфері штучного інтелекту відбулися зміни, яка вплинуть і на інші творчі сфери.

Вчений вирішив дослідити роль, яку можезіграти ІІ в нашій спробі зрозуміти творчість, і написав книгу 'The Creativity Code: Art and Innovation in the Age of AI', яка вийшла у виданні Гарвардського університету.

Штучний інтелект і творчість: хто кого?

The Verge обговорив з дю Саутоем різні видитворчості, як ІІ допомагає людям стати більш творчими (замість їх заміни), а також творчі області, в яких ІІ стикається з найбільшими труднощами.

Давайте спершу розберемо, що таке «креативність», або художня творчість. У книзі ви говорите про три типи креативності. Що це таке і що означає для ролі ІІ?

Багато людей думають, що художня творчість- це вираз того, що значить бути людиною, і якщо так, то як ІІ може наблизитися до цього? Я дивлюся на багатьох художників і показую, що досить багато творів мистецтва мають шаблон і структуру, у яких досить математичний характер. Ось чому я вважаю, що художня творчість може бути більше про шаблони і алгоритми, ніж ми вважаємо, і дуже часто ці шаблони приховані. Можливо, ІІ може це виявити, оскільки він дуже хороший в пошуку прихованих закономірностей.

Існує дослідне творчість, якебере правила гри і доводить їх до крайності, як це робив Бах. Існує комбинаторное творчість, коли ви берете дві ідеї, що не мають нічого спільного один з одним, щоб побачити, як асоціації в одній можуть допомогти стимулювати нові ідеї в інший. Третє творчість, яке чомусь найзагадковіше, це ті моменти, які виникають немов нізвідки - щось на кшталт зміни фаз, коли ви кип'ятіть воду, вода перетворюється в пар і стан речовини повністю змінюється.

Як ІІ вписується в ці схеми?

Кожен з цих творчих підходів пропонуєрізні труднощі для ІІ. Дослідницьке творчість здається ідеальним для комп'ютера, тому що він здатний виробляти набагато більше обчислень, ніж мозок людини. Комбинаторное творчість цікаво - ІІ може вивчати закономірності і застосовувати їх в нових областях. Але найскладнішим для нього буде створити щось нове і вирватися з системи.

Зазвичай думали так: «Як ІІ може порушити правила? Хіба він не застряг в системі, тому що запрограмований працювати певним чином? Як йому вистрибнути назовні? ». Але якщо ІІ сказати: ти повинен порушувати правила, це теж буде правилом. У вас є мета-код, який повідомляє програму порушувати код, що лежить в її основі.

У своїй книзі ви багато розповідаєте про творчі проекти ІІ. Які з них були особливо цікаві для вас?

Одним з найцікавіших був jazz Continuator,який взяв музику джазового музиканта, вивчив закономірності і почав грати самостійно. Вражаючою була реакція джазового музиканта. Він сказав: «Я розумію все, що чую. Це мій світ музики. Він грає так само, як я, за винятком тих речей, про які я ніколи не думав раніше в моєму музичному світі ».

Тому я думаю, що це одна з захоплюючихролей ІІ в майбутньому. Люди часто починають повторювати шаблони поведінки. Як не дивно, ми стаємо більше схожими на машини, оскільки просто повторюємо щось, так що мене вражає, що jazz Continuator змусив музиканта злегка задуматися про своє машинному поведінці. Він допоміг пробудити його творчий потенціал, показавши, що можна переставляти інгредієнти, які у нього вже були, і той про це навіть не замислювався. Я хотів показати, що роль ІІ в творчості, можливо, полягає в тому, щоб підвищити творчий потенціал людини, що це партнерство майбутнього, що разом ми можемо зробити речі більш цікавими, ніж якби працювали окремо.

Інша цікава історія, яка, на мійпогляд, важлива, пов'язана зі світом образотворчого мистецтва і DeepDream від Google. Google дав завдання для свого програмного забезпечення візуального розпізнавання розглянути випадковий масив пікселів і описати побачене. За допомогою цього ми дізналися дещо про те, як був запрограмований штучний інтелект і як він бачив.

Який у цього сенс?

Одна з проблем сучасного ІІ полягає втому, що багато програм машинного навчання створюють код, але ми не зовсім розуміємо, як він працює. Проект Google DeepDream допомагає нам знайти спосіб зрозуміти, як це відбувається. Тому, як для нас - людей - мистецтво є способом проникнути в свідомість іншої людини, можливо, мистецтво, створене ІІ, допоможе проникнути в суть роботи цього коду, вельми загадковою.

Візьмемо проект Microsoft Rembrandt, якийстворює генеруються ІІ зображення в стилі Рембрандта. Можна було б сказати: «Навіщо нам ще один Рембрандт? Хіба у нас ще немає фантастичних Рембрандтів? ». Суть в тому, що все це допомагає розуміти нове в творах мистецтва. Якщо подивитися на роботу Джексона Поллока з математичної точки зору, ми побачимо нові речі, які пропустили раніше. Так що ІІ може зіграти цікаву роль в розкритті нових структур, які ми, можливо, упустили в творах мистецтва і тепер сприймаємо як належне.

Такий пошук патернів не обмежується лише образотворчим мистецтвом, вірно?

Що ж, у світі кіно можна взяти алгоритм Netflix,який рекомендує фільми, які можуть нам сподобатися. Він може ділити фільми цікавими новими способами. Деякі з груп ми могли б ідентифікувати як «все комедії разом», але іноді фільми групуються в залежності від вираження людьми «подобається» і «не подобається», і тоді загальна тема вислизає від нас. Схоже, ніби ІІ визначив новий жанр фільму, для якого у нас навіть назви немає. Можна сказати, що «є новий аромат, який вам потрібно назвати». Можливо, ІІ бере наші творчі твори і бачить в них щось, що ми можемо висловити, але усвідомити - немає. Він міг би допомогти нам усвідомлено сформулювати суть творчості.

Є безліч творчих областей. Назвіть одну, в якій ІІ доводиться найважче?

Одним із сюрпризів для мене стало те, наскількискладно писати слова. У штучного інтелекту є так багато написаного для вивчення. Я був дуже здивований, що хоч ІІ і досить непогано пише літературу в короткому викладі, він все ще нездатний писати щось протягом тривалого часу. У нього немає гарного почуття оповідної лінії, наприклад. Я не бачив нічого такого, що дозволило б продовжити зв'язний сюжет далі трьох сторінок. Можливо, ІІ дуже складно формулювати мовні конструкції так само витончено, як нам. Може бути, йому потрібно пройти еволюцію, яку пройшли ми. І тоді питання полягає в наступному: скільки часу це займе?

На це питання ви можете відповісти в нашому чаті в Телеграма.