Research

Світ насправді перенаселений?

Кажуть, ми мчимо на всіх парах до якогосьпопуляційному апокаліпсису - що існує лінія, подолавши яку, ми неминуче прийдемо до масового голоду і що вся планета буде як московське метро в годину пік. Ці думки вселяли страх і продавали книги більше століття. Вся ця тема здається настільки токсичною, що в неї навіть занурюватися не хочеться. Дивлячись навколо, ми всюди бачимо людей: щасливих і не дуже, голодних і товстих, багатодітних і немає. Але вони всюди. Чи дійсно планета тріщить по швах?

проблема перенаселення

Джессі Осубель, директор програми по людському середовищі в Університеті Рокфеллера

«У більшості тварин популяцій ніші, в якихці популяції вміщаються, мають постійний розмір. Тварини суспільства, що ростуть в даній ніші, мають динаміку, чітко визначену рівняннями з постійним лімітом або стелею. Коротше кажучи, з нишевой точки зору ресурси це граничні числа. Але доступ до ресурсів залежить від технологій. Коли тварини вчаться винаходити нові технології - наприклад, бактерії виробляють новий фермент, який розтермосить сонний компонент їх бульйону, народжується проблема. Раптово з'являються нові імпульси зростання, що ростуть пущі колишніх.

Homo faber, виробник інструментів,винаходить постійно, тому наші обмеження поступово знімаються. І ці плаваючі обмеження не дозволяють передбачити довгострокові розміри людства. Розширення ніші, доступ до ресурсів і їх перевизначення - все це відбувається з людьми постійно.

Завдяки винаходу і розповсюдженнятехнологій люди змінюють і розширюють свою нішу, скасовують ресурси і порушують прогнози щодо населення. За оцінками провідного демографа 1920-х років Реймонда Перла, тоді світ міг підтримувати два мільярди людей, але сьогодні в ньому проживає близько 7,7 мільярда людей. Багато спостерігачів Землі сьогодні, схоже, застрягли в своїх уявних чашах Петрі. Ресурси навколо нас еластичні.

Найбільша загроза майбутнього благополуччя - це відмова від науки. Пройшовши так далеко, 7,7 мільярда людей не можуть взяти і повернутися назад. Без науки ж ми відскочили назад як натягнута гумка ».

Де брати їжу в перенаселеному світі

Метью Дж. Коннеллі, професор історії Колумбійського університету

«Коли люди запитують, перенаселений чи наш світ, япитаю їх у відповідь: в сенсі? Ви знаєте кого-то, кому не слід було народжуватися, на вашу думку? Можливо, існують великі групи людей - мільйони людей - яких, на вашу думку, тут бути не повинно? Тому що я думаю, що якщо ви просто візьмете число людей в світі, воно вам не розповість про те, що насправді важливо. Якщо ви хочете отримати конкретну інформацію про те, про що люди реально турбуються - чи вистачає їжі? чи багато викидів вуглекислого газу? - тоді вам насправді потрібно запитати у тих, хто саме споживає цю їжу. Чи дійсно їм не вистачає їжі? А якщо мова про глобальне потепління, звідки воно береться?

З часів Томаса Мальтуса люди, стурбованіперенаселенням, переживали про те, чи достатньо їжі для всіх. Хороші новини в тому, що так, їжі багато. Насправді, споживання калорій тільки зростала з кожним десятиліттям. Якби у нас закінчувалася їжа, було б складно пояснити, чому люди їдять все більше й більше, не дивлячись на те, що більшість з нас живе щодо сидячим способом життя.

Коли справа доходить до викидів CO2, ви повиннізапитати себе: хто виробляє більшу частину цих викидів CO2? Чотири роки тому Oxfam опублікував дослідження, згідно з яким 1% найбагатших людей в світі, ймовірно, викидають в 30 разів більше вуглецю в повітря, ніж найбідніші 50% планети ».

Бетсі Хартманн, почесний професор Хемпшірского коледжу

«Для деяких людей світ був перенаселений наПротягом століть - Мальтус писав про «проблеми» населення в кінці 1700-х, коли населення світу було близько одного мільярда. Багато людей все ще бояться перенаселення - вони стурбовані тим, що це призводить до погіршення стану навколишнього середовища і до нестачі ресурсів, будь вони екологічні, економічні або соціальні.

Але у такого підходу є маса проблем. Він ігнорує той факт, що всі люди різні: наприклад, важливо визначити, хто насправді завдає шкоди навколишньому середовищу і чому. Існує велика різниця між бідним селянином, який обробляє землю, і керівником корпорації, яка працює на викопному паливі. Розмови про перенаселення намагаються запхнути все людей в одну широку категорію, не роблячи відмінностей між їх різними впливами на планету. Основна увага приділяється негативним впливам, не беручи до уваги позитивну роль, яку технологічні інновації та стійкі методи поводження з ресурсами можуть зіграти у відновленні і поліпшенні навколишнього середовища. Все це підживлює апокаліптичні настрої, особливо в США, де багато людей вірять в наближення кінця світу. При цьому США найбільше бояться перенаселення - що забавно, якщо врахувати, що у них так багато землі і ресурсів.

І хоча за останнє сторіччя ми значнозбільшили чисельність населення, а в цьому столітті темпи зростання значно знизилися, у всьому світі середній розмір сім'ї включає 2,5 дитини. Народжуваність залишається відносно високою в деяких країнах, особливо в країнах Африки на південь від Сахари, але це відбувається головним чином через брак інвестицій в охорону здоров'я, викорінення бідності, освіта, права жінок і так далі. В інших країнах світу спостерігається скорочення населення, народжуваність падає нижче рівня заміщення. У США в даний час народжують в середньому менше двох дітей. У Росії на кожних трьох народжених немовлят помирає чотири людини.

Я думаю, що люди дуже нервують - і цезрозуміло - коли бачать цифри: у нас зараз 7,6 мільярда людей, і ця цифра може зрости до 11,2 мільярда до 2100 року. Але чого люди не розуміють, так це того, що демографічний імпульс, вбудований в ці числа, пов'язаний з розподілом віку: в даний час серед населення, особливо на глобальному півдні, значна частка людей репродуктивного віку, і навіть якщо у них лише двоє або менше дітей, це означає абсолютне зростання чисельності населення. Ми повинні розуміти, що населення, ймовірно, стабілізується або навіть скоротиться в майбутньому в міру старіння молодого покоління, і цей імпульс виснажиться. Тим часом, реальне завдання, яке перед нами стоїть, полягає в тому, як планувати зростання населення екологічно стійкими і соціально справедливими способами. Оскільки більшість людей в світі зараз живуть в містах, озеленення міських просторів і транспорту має життєво важливе значення.

Розмови про перенаселення як причини зміниклімату можуть бути зручними для деяких людей - вони дозволяють ігнорувати інші, більш потужні сили, які і в минулому, і зараз сприяють накопиченню парникових газів.

Ми живемо в епоху неймовірною концентраціїбагатства: у всьому світі 50% дорослих людей володіють менш ніж 1% від загального світового багатства, а 10% найбагатших володіють майже 90% багатств. І самому верхньому 1% належить 50%. Ці цифри приголомшують. Давайте краще поговоримо про серйозні світові проблеми, а не про те, що у найбідніших людей в світі занадто багато дітей.

Чи варто боротися з перенаселенням?

Уоррен Сандерсон, почесний професор економіки в Університеті Стоні Брук

«Є питання і краще: не викидаємо ми занадто багато CO2 в атмосферу? Відповідь на це питання: викидаємо, так. Інше цікаве запитання: чи правильно ми звертаємося з нашими грунтовими водами? Відповідь на це питання: неправильно, нестабільно і нестійкий. Мета повинна полягати в тому, щоб поставити планету на стійку основу. Чи повинні ми зробити це шляхом стерилізації жінок, у яких більше двох дітей? Чи допоможе це скоротити викиди вуглекислого газу? Звичайно, ні. Чи потрібно нам витрачати більше грошей на освіту в Африці? Це знизить народжуваність, але більш освічене покоління стане багатшим і, отже, буде більше забруднювати навколишнє середовище. Треба поставити планету на стійку основу. Спроба вивести планету на стійкий шлях за рахунок скорочення населення - небезпечна риторика.

Кімберлі Ніколс, професор наук про сталий розвиток Центру досліджень сталого розвитку Університету Лунда

«Останні дослідження МГЕЗК говорять нам, що ууникнути більш небезпечних наслідків зміни клімату нам необхідно скоротити сьогоднішнє забруднення клімату вдвічі в наступному десятилітті. Це означає, що вкрай важливо скоротити викиди вже сьогодні. Найбільші системні зміни будуть включати швидкий відмова від спалювання викопного палива і скорочення поголів'я худоби, який ми вирощуємо ». В даний час більш високий дохід має тенденцію корелювати з більш високим забрудненням клімату. Це відносно невелике число людей, на частку яких припадає велика частина змін клімату. Близько половини світу живе менше ніж на 3 долари в день; вони викликають дуже незначне забруднення клімату (15% від загальносвітового). Ті з нас, хто входить в верхні 10% по світовому доходу (живуть на суму понад 23 доларів в день або 8400 доларів на рік) несуть відповідальність за 36% світових викидів вуглецю.

Найшвидший спосіб скоротити викиди сьогодні -саме тим з нас, хто несе відповідальність за високі викиди, скоротити їх. Наше дослідження показало, що три важливих вибору, які допоможуть скоротити викиди вуглецю - це відмовитися від м'яса, від машини і менше літати літаком. Ці вибори будуть також корисними для здоров'я і суспільства. Потрібно прагнути хоча б скоротити користування цими трьома опціями.

Зокрема, польоти загрожують великими викидами. Для порівняння: вам довелося б переробляти все сміття протягом чотирьох років, щоб зрівняти кліматичні переваги відмови від м'яса на рік, але за один тільки переліт можна зрівняти два роки поїдання м'яса або вісім місяців їзди на автомобілі ».

Загроза перенаселення: правда чи міф?

Рейват Деонандан, доцент кафедри медичних наук Університету Оттави

«Все залежить від того, що ви маєте на увазі і яквимірюєте ці речі. Регіон зазвичай вважається перенаселеним, коли перевищує свою пропускну здатність, тобто кількість людей, яке можуть підтримувати ресурси цього регіону (як правило, продовольчі). Але ця оцінка буде залежати від того, що їдять ці люди і що вони хотіли б є. Наприклад, добре відомо, що вегетаріанську дієту легше підтримувати, ніж м'ясоїдну. Достаток продуктів також буде залежати від нашої постійно мінливій здатності виробляти продукти харчування.

І справа не тільки в їжі. Справа також і в тому, чи достатньо енергії, води, робочих місць, послуг і фізичного простору для підтримки людей. З інноваціями в міській архітектурі питання простору можна вирішити. Залежно від рівня розвитку суспільства будуть відрізнятися потреби в енергії. Більш м'які чинники, такі як робочі місця і послуги, будуть залежати від політичного лідерства та глобальних соціально-економічних чинників, які важко виміряти і передбачити.

Те, як ми визначаємо щільність населення, такожзалежить від того, де її вважати. Щільність населення всього світу складає близько 13 чоловік на квадратний кілометр, якщо брати всю поверхню земної кулі. Але якщо просто порахувати земну сушу (ніхто ж не живе в океані), щільність буде 48 чоловік на кв. км. Ми називаємо це арифметичної щільністю. Але є також «фізіологічна щільність», яка враховує тільки кількість орних земель, на яких можна жити. А з підвищенням рівня моря і опустелюванням з кожним днем ​​стає все менше орних земель. Можливо, було б розумніше шукати «екологічний оптимум», розмір населення, який може бути підтриманий природними ресурсами регіону. За деякими оцінками, щоб кожен міг жити в комфорті американського середнього класу, Земля могла б підтримувати близько 2 мільярдів чоловік. Для більш скромною європейського життя це число перевищить 3 мільярди. З іншими змінами в способі життя це число знову виросте, можливо, радикально. Яке скорочення способу життя ми готові стерпіти?

Коли ми говоримо про «перенаселення», ми на самомусправі говоримо здебільшого про їжу, оскільки в ній вся справа. Брак продовольства буде помічена швидше, ніж екологічний колапс. Коли в 1970-х роках почали роздувати страхи про перенаселення, прогноз був такий, що незабаром ми всі будемо вмирати з голоду. Але навіть в найбідніших областях планети запас продуктів харчування зазвичай перевищує 2000 калорій в день. В основному це пов'язано з вдосконаленням практик виробництва їжі і технологій. 1,3 мільярда тонн їжі, виробленої для людей, викидається щороку. Це приблизно третина всієї виробленої їжі. Велика частина втрат викликана неправильним зберіганням і транспортуванням. Це означає, що у нас є величезний буфер калорій для більшого зростання населення, за умови, що управління харчовими ланцюжками буде здійснюватися правильно.

Однак, з огляду на експоненціальне зростання населення,ви напевно думаєте, що скоро ми маємо перевищити цей поріг продовольства, вірно? Насправді ні. Існує так званий демографічний перехід, згідно з яким чим багатше суспільство, тим менше дітей воно народжує. Зараз бідність нижче, ніж будь-коли в історії людства, і всі тенденції демонструють, що в доступному для огляду майбутньому нас чекають послідовні успіхи в боротьбі з бідністю. Іншими словами, ми очікуємо, що зростання світового багатства проявиться в уповільненні зростання населення і, в кінцевому підсумку, скорочення населення. Оцінки варіюються, але більшість з них показує, що чисельність населення досягне піку в 2070-х роках на рівні 9-11 мільярдів, і після цього почне скорочуватися.

Чи досягнемо ми перенаселення офіційно, першніж все піде на спад? Ніхто не знає. Адже проблема не в кількості людей. Проблема в тому, скільки ці люди їдять. З ростом добробуту люди прагнуть отримувати більше шкідливих для навколишнього середовища продуктів, таких як м'ясо. Нас може бути менше, але кожен з нас залишить більший слід в екології. Ще один спосіб поглянути на перенаселення - задати питання не про те, чи достатньо у нас ресурсів для підтримки існуючого числа людей, а про те, чи створює існуюче населення неприпустимий екологічний збиток. Бідна людина в країні, що розвивається з низьким рівнем доходу виробляє одну тонну CO2 на рік. Багата людина в розвиненій країні з високим рівнем доходу може виробляти в 30 раз більше.

Іншими словами, значне зростання населення вкраїнах з низьким рівнем доходу, ймовірно, не так руйнівний, як помірне зростання населення в країнах з високим рівнем доходу. Можливо, ми могли б забезпечити набагато більше людей, якби люди в багатих країнах споживали небагато менше. Умовно кажучи, краще читати лекції людям Першого світу про те, як марнотратно вони живуть, ніж викручувати руки людям в багатодітних сім'ях з низьким доходом.

Якщо ви хочете почути пряму відповідь, то немає, світНЕ перенаселений. Я говорю це тому, що: 1) більшість людей в світі не переїдають; саме багатші люди в групах з низькою народжуваністю поводяться більш руйнівно; 2) найбільше зростання спостерігається в тих групах населення, які найменше відповідальні за екологічну шкоду; 3) у нас насправді досить їжі для всіх і більше, але не вистачає організаційної та політичної хватки, щоб зробити її загальнодоступною; 4) темпи приросту населення в світі вже сповільнилися, і до кінця сторіччя нас чекає зниження ».

А як вважаєте ви, Землі потрібно менше людей? Розкажіть в нашому чаті в Телеграма.