General, Research, Technology

Як сильно радикальне продовження життя змінить суспільство?

Насправді, це питання вже далеко нефантастичний. Література на тему старіння сповнена методів, які можуть збільшувати тривалість життя на 20-40%, по крайней мере у лабораторних тварин. Такі заходи, як обмеження калорійності, рапаміцин і метморфін вивчалися протягом багатьох десятиліть за свої омолоджуючі здатності. Хоча залишаються певні розбіжності в їх ефективності у приматів, біомедичне співтовариство в цілому сходиться в ефективності результатів.

Саме молоді люди привносять нові ідеї, а взникнення старого покоління закладена еволюційна мудрість. Якщо ми радикально збільшимо тривалість життя, ми по суті знищимо зміну поколінь, яке відбувається з плином часу, говорить він.

Є також соціоекономічні наслідки. Не всі зможуть дозволити собі продовжує життя лікування; найімовірніше, «довгожителями» буде 1% людей.

«Більш довге життя допоможе людям накопичувати багатства і сприятиме нерівності», говорить Вольпе.

Граунд згоден з Вольпе, але пропонує ще більш провокаційний аргумент.

Ми, по суті, говоримо про самоцінності життя,вважає він. Життя людини - це, по суті, обмежена життя, а вічне життя зведе нанівець цінність її тривалості і людини самого по собі. Смерть організовує наше життя. Оскільки нас чекає неминучий кінець, ми вибудовуємо для себе графік: коли осісти, коли завести дітей, коли піти на пенсію. Будучи людьми, ми приймаємо рішення, виходячи з самої головної цінності: часу. Час - це наш найдорогоцінніший ресурс.

Саме вибір, як витратити цей ресурс, робитьнас певними людьми. Уявіть, якби ви могли жити вічно. Чи не спробували б ви спробувати в цьому житті все, зважилися б прожити життя з кимось одним, брали б важливі життєві рішення взагалі?

Чи не осідаючи в житті, не пускаючи коріння, люди втрачають самі себе.

Граунд порівнює історію дуги людського життя з фільмом.

«Фільми, у яких немає кінцівки, також втрачають середину і початок. Це вже не фільми », говорить він. Життя людини точно так же: довге життя зруйнує історію людини.

Збільшення тривалості життя - наш соціальний і моральний борг

Ді Грей і Кеннеді, які вважають, що продовження термінужиття - що стоїть мета, призводять практичний аргумент: збільшення тривалості життя також призведе до збільшення тривалості здорового життя, що в свою чергу знизить соціально-економічну вартість догляду за літніми людьми.

Дослідження лабораторних тварин дозволяютьприпустити, що якщо ми доб'ємося збільшення тривалості життя у людей, ми не тільки будемо жити довше, але і, ймовірно, також проводити більшу частину наших сутінкових років без ознак захворювань.

У минулому році FDA, нарешті, визнала старіння розладом, яке медичні співтовариство може і, можливо, зможе вилікувати, каже Кеннеді. Це довгоочікуване зміна парадигми.

Ми знаємо, що тривалість життя підвищуєтьсяприблизно на один рік через кожні чотири, каже Кеннеді. Але тривалість здорового життя не росте з таким же темпом. Люди витрачають багато грошей на здоров'я, причому більшу частину - протягом останніх шести місяців життя.

До сих пір медицини була зосереджена на лікуванні вікових захворювань - діабету, раку, деменції - один за іншим, з невеликим успіхом. Це не кращий підхід.

Проте, коли ми дивимося на загальний пейзажохорони здоров'я, вік є найважливішим фактором ризику для хронічних захворювань. Націлився на старіння, медична спільнота сподівається відстрочити одного з найсерйозніших - якщо не самого - вбивць.

Продовження життя піде на користь суспільству.

«Ми в епосі епох», говорить Кеннеді. Зараз на планеті більше літніх людей, ніж було коли-небудь, і деякі соціологи називають наше нинішнє стан «срібним цунамі».

Люди, як правило, йдуть на пенсію до 70 років попричин здоров'я, сімейних обов'язків або бажання кинути роботу і насолодитися життям. Але якщо ми збільшимо тривалість життя, саме здорового життя, ці люди зможуть працювати довше і більше віддавати суспільству, вважає Кеннеді.

Ця група також вважає, що затягування смерті не привело б до загострення глобального перенаселення.

«Народження геометрично, але смерть лінійна», говорить Кеннеді. Дані ясно показують, що більш розвинені країни мають менше дітей, а тривала життя супроводжує високим числах населення.

Хоча більшість аргументів ді Грея і Кеннеді біомедичні, сам ді Грей висловив думки своєї команди філософськи: хіба це не наш обов'язок - продовжувати життя своїм нащадкам?

Сьогодні ми стоїмо перед вибором, чи варто вести війну зі старістю чи ні, каже він.

Не доводиться сумніватися в тому, що якщо намагатисявирішити проблему, швидше прийдеш до вирішення. І оскільки ми знаходимося на межі наукового прориву, ді Грей вважає, що у нас є моральне зобов'язання шукати способи продовження людського життя і дати нашим нащадкам вибір, використовувати їх чи ні.

«Чи справді ми хочемо приректи всі людство на разюче коротке життя тільки тому, що вирішили, що суспільству це може не сподобатися?», Запитує ді Грей.

Продовження життя, як і будь-який інший попередній науково-технічний прорив, може принести як користь, так і шкоду. Люди бояться всього нового. Але це не означає, що потрібно відмовлятися від науки.

«У цьому процесі явно більше, ніж просто більше життя».

А ви як вважаєте?