Да ли је свет заиста пренасељен?

Кажу да журимо пуном паром до извесногСтановништво апокалипса - да постоји линија, разбијање које ћемо неминовно доћи до масовног изгладњивања и да ће читава планета бити попут московског метроа током шпица. Ове мисли су инспирисале страх и продавале књиге више од једног века. Читава ова тема изгледа тако отровно да не желите ни да се увучете у њу. Гледајући около, видимо људе свуда: сретни и не баш, гладни и дебели, с много дјеце, а не. Али они су свуда. Да ли планета стварно пуца по шавовима?

Проблем пренапучености

Јессе Осубел, директор Програма за људску средину на Универзитету Роцкефеллер

"У већини популација животиња, нише у којимаове популације одговарају, имају константну величину. Животињска друштва која расту у овој ниши имају динамику, јасно дефинисану једнаџбама са сталним ограничењем или стропом. Укратко, са аспекта нише, ресурси су ограничени бројеви. Али приступ ресурсима зависи од технологије. Када животиње науче да измисле нове технологије - на пример, бактерије производе нови ензим који ће подстаћи успавану компоненту њихове бујоне, настаје проблем. Одједном се појављују нови импулси раста, који расту више него икад.

Хомо фабер, инструментар,Стално проналази, тако да се наша ограничења постепено уклањају. А ова плутајућа ограничења не дозвољавају да се предвиди дугорочна величина човечанства. Ниша експанзија, приступ ресурсима и њихово редефинисање - све се то дешава људима цијело вријеме.

Захваљујући проналаску и дистрибуцијитехнологија људи мењају и проширују своју нишу, редефинишу ресурсе и крше пројекције становништва. Према речима Рејмонда Перла, водећег демографа двадесетих година прошлог века, свет би могао да подржи две милијарде људи, али данас у њему живи око 7,7 милијарди људи. Чини се да су многи посматрачи са Земље данас заглављени у својој Петријевој здјелици. Ресурси око нас су отпорни.

Највећа пријетња будућем благостању је напуштање науке. Путујући до сада, 7,7 милијарди људи га не може вратити. Без науке, ми ћемо се вратити као растегнута еластика. "

Где узети храну у пренасељеном свету

Маттхев Ј. Цоннелли, професор историје на Универзитету Цолумбиа

„Када људи питају да ли је наш свет пренасељен, ја јесамПитам их у одговору: у неком смислу? Да ли знате некога ко није требао бити рођен, по вашем мишљењу? Можда постоје велике групе људи - милиони људи - што, по вашем мишљењу, не би требало да буде овде? Зато што мислим да ако узмете број људи на свету, неће вам рећи шта је заиста важно. Ако желите да добијете конкретне информације о томе шта је људима доиста стало - има ли довољно хране? Има ли много емисија угљен-диоксида? - онда стварно требате питати оне који га конзумирају. Да ли им заиста недостаје хране? А ако говоримо о глобалном загревању, одакле долази?

Од времена Томаса Малтуса, људи који су забринутипренасељености, забринути да ли има довољно хране за свакога. Добра вест је, да, много хране. У ствари, унос калорија се само повећао са сваком деценијом. Ако нам понестане хране, било би тешко објаснити зашто људи једу све више и више, упркос чињеници да већина нас живи релативно сједећи начин живота.

Када је у питању емисија ЦО2, требало бизапитајте се: ко производи већину ових емисија ЦО2? Пре четири године, Окфам је објавио студију да 1% најбогатијих људи на свету вероватно емитује 30 пута више угљеника у ваздух од најсиромашнијих 50% планете. "

Бетси Хартманн, професор емеритус, Хампсхире Цоллеге

"За неке људе, свет је био пренасељентоком векова - Малтхус је писао о "проблему" становништва крајем 1700-их, када је светска популација износила око милијарду. Многи људи се и даље плаше пренасељености - забринути су да то доводи до деградације животне средине и недостатка ресурса, било да су еколошки, економски или социјални.

Али овај приступ има много проблема. Он игнорира чињеницу да су сви људи различити: на примјер, важно је утврдити тко заправо узрокује штету на околину и зашто. Постоји велика разлика између сиромашног сељака који ради земљу и шефа корпорације за фосилна горива. Говорити о пренасељености покушава да све људе пребаци у једну широку категорију, не прави разлику између њихових различитих утицаја на планету. Фокус је на негативним утицајима, не узимајући у обзир позитивну улогу коју технолошке иновације и одрживо управљање ресурсима могу имати у обнови и побољшању животне средине. Све ово се храни апокалиптичним осећањима, посебно у САД-у, где многи људи верују у приближавање краја света. Истовремено, САД се највише плаши пренасељености - што је смијешно, с обзиром да имају толико земље и ресурса.

И мада у прошлом веку имамоповећање броја становника, иу овом веку, раст је значајно опао, просечна величина породице у свету обухвата 2,5 деце. Плодност остаје релативно висока у неким земљама, посебно у подсахарској Африци, али то је углавном због недостатка инвестиција у здравствену заштиту, искорјењивање сиромаштва, образовање, права жена и тако даље. У другим земљама свијета опажа се смањење броја становника, стопа наталитета пада испод нивоа супституције. У Сједињеним Државама, најмање двије бебе тренутно рађају у просјеку. У Русији, за све три бебе рођене, четири умиру.

Мислим да су људи веома нервозни - и овојасно је када виде бројке: сада имамо 7,6 милијарди људи, а та цифра би могла порасти на 11,2 милијарде до 2100. године. Али оно што људи не схватају је да је демографски импулс уграђен у ове бројеве повезан са расподелом старости: у овом тренутку постоји значајан проценат људи у репродуктивном добу међу становништвом, посебно на глобалном југу, па чак и ако имају само два или мање то значи апсолутни пораст становништва. Морамо схватити да ће се популација вјероватно стабилизирати или чак смањити у будућности као млађа генерација, а тај импулс ће се осиромашити. У међувремену, прави изазов пред нама је како планирати раст становништва на еколошки одржив и друштвено праведан начин. Пошто већина људи сада живи у градовима, уређење урбаних простора и транспорта је од виталног значаја.

Разговор о пренасељености као разлог за променуКлима може бити погодна за неке људе - они вам дозвољавају да игноришете друге, моћније силе које су у прошлости и сада доприносе акумулацији гасова стаклене баште.

Живимо у ери невероватне концентрације.богатство: глобално, 50% одраслих има мање од 1% глобалног богатства, а најбогатијих 10% посједује готово 90% богатства. А првих 1% има 50%. Ови бројеви су запањујући. Хајде да причамо о озбиљним светским проблемима, а не о чињеници да најсиромашнији људи у свету имају превише деце.

Да ли се исплати борити са пренасељеношћу?

Варрен Сандерсон, почасни професор економије на Универзитету Стони Брооке

“Постоји боље питање: Да ли ослобађамо превише ЦО2 у атмосферу? Одговор на ово питање: баците га, да. Још једно занимљиво питање је: да ли исправно поступамо са нашим подземним водама? Одговор на ово питање је погрешан, нестабилан и нестабилан. Циљ би требао бити да се планета постави на чврсту основу. Да ли бисмо то требали учинити стерилизирањем жена које имају више од двоје дјеце? Да ли ће то помоћи у смањењу емисије угљеника? Наравно да не. Да ли треба да трошимо више новца на образовање у Африци? То ће смањити стопу наталитета, али ће образована генерација постати богатија и стога ће више загађивати околиш. Неопходно је ставити планету на одрживу основу. Покушај да се планета доведе на одржив пут смањењем становништва је опасна реторика.

Кимберли Ницхолс, професор одрживих наука, Центар за студије одрживог развоја, Универзитет у Лунду

„Недавне студије ИПЦЦ-а нам то говореДа бисмо избегли опасније последице климатских промена, морамо да смањимо данашње загађење климе за пола у наредној деценији. То значи да је данас битно смањити емисије. Највеће системске промјене ће укључивати брзо напуштање фосилних горива и смањење сточног фонда који расте. “ Тренутно, виши приходи су у корелацији са већим климатским загађењем. Ово је релативно мали број људи који су одговорни за већину климатских промјена. Отприлике половина света живи са мање од 3 долара дневно; оне узрокују врло мало загађења климе (15% од глобалног). Они од нас који се налазе у првих 10% светског прихода (који живе више од 23 долара дневно или 8.400 долара годишње) су одговорни за 36% глобалних емисија угљеника.

Најбржи начин за смањење емисија је данасуправо они од нас су одговорни за високе емисије које их смањују. Наше истраживање је показало да су три важна избора који ће помоћи у смањењу емисије угљика да се одрекне меса, аутомобила, а мање да лети авионом. Ови избори ће такође бити корисни за здравље и друштво. Неопходно је барем смањити употребу ове три опције.

Посебно, летови су пуни великих емисија. За поређење: четири године би морали да рециклирате сав отпад да бисте изједначили климатске користи од одустајања од меса на годину дана, али у једном лету можете изједначити две године једења меса или осам месеци аутомобилом.

Претња пренапучености: истина или мит?

Реиват Деонандан, ванредни професор, Одсјек медицинских наука, Универзитет у Отави

"Све зависи од тога шта мислите и какомере ове ствари. Регион се обично сматра пренатрпаним када премашује свој капацитет ношења, односно број људи који се могу одржати ресурсима овог региона (обично храна). Али ова процена ће зависити од тога шта ови људи једу и шта желе да једу. На пример, добро је познато да је вегетаријанска исхрана лакша за одржавање него месождерка. Благостање производа ће такође овисити о нашој промјењивој способности производње хране.

И не ради се само о храни. Поента је у томе да ли има довољно енергије, воде, радних места, услуга и физичког простора за подршку људима. Са иновацијама у урбаној архитектури, питање простора се може ријешити. У зависности од степена развијености друштва варираће се и потребе за енергијом. Мекши фактори, као што су послови и услуге, зависит ће од политичког водства и глобалних социо-економских фактора које је тешко мјерити и предвидјети.

Начин на који одређујемо густину насељености је такођезависи од тога где да га пребројим. Густина насељености целог света је око 13 људи по квадратном километру, ако узмете целу површину планете. Али ако само бројите земљину земљу (нико не живи у океану), густина ће бити 48 људи по квадратном метру. км Ми то зовемо аритметичка густина. Али постоји и “физиолошка густина”, која узима у обзир само количину обрадиве земље на којој ће живјети. А са порастом нивоа мора и дезертификацијом, сваки дан постаје све мање обрадивог земљишта. Могло би бити мудрије тражити “оптималну околину”, величину популације која може бити подржана од стране природних ресурса региона. Према неким процјенама, тако да сватко може живјети у удобности америчке средње класе, Земља би могла подржати око 2 милијарде људи. За скромнији европски живот, овај број ће премашити 3 милијарде. Са другим промјенама у начину живота, овај број ће се поново повећати, можда радикално. Које резове у начину живота смо спремни да издржимо?

Када говоримо о "пренасељености", ми смо стварноУглавном говоримо о храни, јер је то све у вези тога. Несташица хране ће бити примијећена брже него колапс еколошке природе. Када су страхови од пренапучености почели да се надувавају седамдесетих година, предвиђало се да ћемо ускоро сви умрети од глади. Али чак иу најсиромашнијим подручјима планете, количина хране обично прелази 2000 калорија дневно. То је углавном због побољшања производње хране и праксе у технологији. 1,3 милијарде тона хране произведене за људе баца се сваке године. То је отприлике трећина произведене хране. Већина губитака је узрокована неправилним складиштењем и транспортом. То значи да имамо огроман тампон калорија за већи раст популације, под условом да се ланци хране правилно управљају.

Међутим, с обзиром на експоненцијални раст становништва,вероватно мислите да ћемо ускоро премашити праг хране, зар не? Заправо, не. Постоји такозвана демографска транзиција, према којој богатије друштво, мање деце рађа. Сиромаштво је сада ниже него икада у људској историји, и сви трендови показују да ћемо у догледној будућности видјети досљедан успјех у борби против сиромаштва. Другим ријечима, очекујемо да ће се раст свјетског богатства манифестирати успоравањем раста становништва и, у коначници, смањењем броја становника. Процене се разликују, али већина њих показује да ће становништво достићи врхунац у 2070-им на нивоу од 9 до 11 милијарди, а онда ће почети да опада.

Хоћемо ли званично доћи до пренасељеностикако ће се ствари смирити? Нико не зна. Уосталом, проблем није у броју људи. Проблем је у томе колико ови људи једу. Са повећањем богатства, људи имају тенденцију да добијају производе који су штетнији по животну средину, као што је месо. Можда нас има мање, али свако од нас ће оставити већи траг у екологији. Други начин да се сагледа пренасељеност је да се не пита да ли имамо довољно ресурса да подржимо постојећи број људи, већ да ли постојеће становништво ствара неприхватљиву штету за животну средину. Сиромашна особа у земљи са ниским примањима производи једну тону ЦО2 годишње. Богата особа у развијеној земљи са високим приходима може произвести 30 пута више.

Другим ријечима, значајан пораст броја становникаЗемље са ниским приходима вероватно нису тако деструктивне као умјерени раст становништва у земљама са високим приходима. Можда бисмо могли да обезбедимо много више људи ако људи у богатим земљама конзумирају нешто мање. Релативно говорећи, боље је држати предавања људима из Првог свијета о томе колико су расипни, а не искривљавати руке људи у великим породицама с ниским примањима.

Ако желите да чујете директан одговор, онда не, светне пренасељено. То кажем зато што: 1) већина људи на свету не претерује; то су богатији људи у групама ниског наталитета који се понашају деструктивније; 2) највећи раст је забиљежен у оним групама становништва које су најмање одговорне за оштећење околиша; 3) у ствари имамо довољно хране за свакога и више, али нема довољно организационе и политичке проницљивости да би била јавно доступна; 4) стопа раста становништва у свијету се већ успорила, а до краја стољећа видјет ћемо пад. ”

Мислите ли да је Земљи потребно мање људи? Реците нам у нашем цхату у Телеграму.