Există o limită la cunoștințele științifice?

„Ceea ce observăm nu este natura în sinenoi înșine, și natura prezentată metodei noastre de observare ”, a scris fizicianul german Werner Heisenberg, care a fost primul care a înțeles incertitudinea inerentă fizicii cuantice. Pentru cei care văd în știință o cale directă către adevărul lumii, acest citat poate fi neașteptat sau chiar dezamăgitor. Se dovedește că Heisenberg credea că teoriile noastre științifice depind de noi ca observatori? Aceasta înseamnă că așa-numitul adevăr științific nu este altceva decât o mare iluzie?

Puteți obiecta rapid: de ce atunci zborul avioanelor și antibiotice funcționează? De ce suntem capabili să creăm mașini care prelucrează informații cu o eficiență atât de uimitoare? Desigur, astfel de invenții și multe altele se bazează pe legile naturii, care funcționează independent de noi. Există ordine în univers și știința o dezvăluie treptat.

Da, acest lucru este sigur: există ordine în univers, iar sarcina științei este de a găsi modelele și legile sale, de la quark și mamifere la galaxii întregi, pentru a le determina prin legi generale. Eliminăm dificultățile inutile și ne concentrăm pe esența, pe proprietățile de bază ale sistemului pe care îl studiem. Apoi, creăm o narațiune descriptivă a comportamentului sistemului, care, în cele mai bune cazuri, este de asemenea ușor previzibil.

În căldura cercetării, este adesea trecut cu vedereaMetodologia științei necesită interacțiune cu sistemul studiat. Îi observăm comportamentul, îi măsurăm proprietățile, creăm modele matematice sau conceptuale pentru a-l înțelege mai bine. Pentru a face acest lucru, avem nevoie de instrumente care să depășească raza noastră sensibilă: să studiem cele mai mici, cele mai rapide, cele mai îndepărtate și aproape de neatins, cum ar fi intestinele creierului nostru sau nucleul Pământului. Observăm nu natura însăși, ci natura, reflectată în datele pe care le colectăm folosind utilajele noastre. La rândul său, viziunea științifică a lumii depinde de informațiile pe care le putem obține folosind instrumentele noastre. Și presupunând că instrumentele noastre sunt limitate, punctul nostru de vedere asupra lumii va fi cu siguranță scurt. Nu putem decât să privim natura lucrurilor până la un anumit punct, iar viziunea noastră în continuă schimbare asupra lumii reflectă o limitare fundamentală a modului în care percepem realitatea.

Este suficient să amintim ce a fost biologia înainteapariția microscopelor sau secvențării genelor și cum a fost astronomia înainte de apariția telescoapelor, fizica particulelor înainte de coliziunea atomilor în colizori și apariția electronică rapidă. Acum, ca și în secolul al XVII-lea, teoriile pe care le creăm și viziunea noastră despre lume se schimbă odată cu schimbarea instrumentelor noastre de cercetare. Această tendință este un semn distinctiv al științei.

Uneori, oamenii acceptă această afirmație desprelimitările cunoașterii științifice ca înfrângere. „Dacă nu putem ajunge la lucrurile de jos, de ce să încercăm?” Dar aceasta este o abordare greșită. Nu există nimic defăimător în înțelegerea limitărilor unei abordări științifice a cunoașterii. Știința rămâne cea mai bună metodologie pentru construirea consensului asupra principiilor naturii. Doar simțul triumfalismului științific se schimbă - credința că nicio întrebare nu va rămâne în afara domeniului de înțelegere științifică.

Cu siguranță, în știință nu vor fi necunoscutenu o putem dezvălui acceptând legile naturii existente. De exemplu, universul multiplu: presupunerea că universul nostru este doar unul dintre mulți alții, fiecare cu propriul set de legi ale naturii. Alte universuri se află dincolo de orizontul nostru cauză-efect, nu vom primi niciodată un semnal de la ei și nu vom trimite propriile noastre. Orice dovadă a existenței lor va fi indirectă: de exemplu, o urmă în fundalul cu microunde al spațiului rămas după o coliziune cu un univers vecin.

Alte exemple de fond fundamental necunoscutconturați trei întrebări despre origine: universul, viața și rațiunea. Ideile științifice despre originea universului vor fi incomplete, deoarece se bazează pe un cadru conceptual: conservarea energiei, relativitatea, fizica cuantică și altele. De ce universul acționează în conformitate cu aceste legi și nu în funcție de alții?

În mod similar, dacă nu putem demonstra astaexistă doar una din mai multe căi biochimice care creează lucruri vii din lucruri nevrăjitoare, nu vom putea ști exact cum a apărut viața pe Pământ. În cazul conștiinței, problema este un salt de la material la subiectiv - de exemplu, de la activarea neuronilor la o senzație de durere sau roșu. Poate că o anumită conștiință rudimentară ar putea apărea într-o mașină destul de complexă. Dar de unde știm? Cum putem defini - mai degrabă decât să presupunem - că ceva este conștient?

Paradoxal, este conștiința noastrăconferă lumii sensul, chiar dacă această imagine semantică este imperfectă. Putem înțelege pe deplin din ce facem parte? Ca un șarpe mitic care își mușcă propria coadă, suntem blocați într-un cerc care începe și se termină cu experiența noastră de a trăi în această lume. Nu putem separa descrierile despre realitate de modul în care experimentăm această realitate. Acesta este un teren de joc pe care se desfășoară jocul științei și dacă jucăm după reguli, putem vedea doar o fracțiune din ceea ce se află în afara acestui câmp.