algemeen

Silicon Valley is geobsedeerd door het idee van een computersimulatie van het universum

Volgens Vanity Fair, het afgelopen jaar een vanDe meest besproken onderwerpen in Silicon Valley waren niet Apple Watch, geen dure DJI-drones en zelfs geen hightech Uber-onbemande voertuigen. In plaats daarvan hebben de bazen van de grootste technologiebedrijven serieus gediscussieerd of ons bestaan ​​als menselijke soort eigenlijk een computeralgoritme is en of we in een computersimulatie leven.

Nee, dit is niet het verhaal waar iemand alcohol dronk en begon onzin te praten over gekidnapt worden door groene mannen of zoiets. De vraag wordt in alle ernst besproken. Met de aantrekkingskracht van de slimste geesten.

Terug in 2014 op het evenement New EstablishmentSummit Elon Musk sprak de kans dat in feite is dit evenement niet aanwezig is, en is een zeer geavanceerde high-tech computer simulaties. Na wat nerveus gelach van het publiek gasten Musk onderbroken kort samengevat wat is eigenlijk "een kans dat alles wat ons omringt is een realiteit -. 1 van 1 miljard"

De oorspronkelijke auteur van de theorie dat we allemaal zijnWe leven in een computersimulatie, niet Musk, Altman en andere prominente persoonlijkheden van Silicon Valley. In feite heeft het academische wortels. Het werd voor het eerst geïntroduceerd in 2003 door Nick Bostrom, hoogleraar filosofie aan de universiteit van Oxford en directeur van het Instituut voor de Toekomst van de Mensheid, die een volledig wetenschappelijk werk schreef over dit onderwerp, dat zelfs in bepaalde kringen een bijbel is geworden. Het werk, genaamd "Leef je een computersimulatie?", Stelt dat alle mensen een soort digitaal programma zijn, of zelfs een pop, in een soort hypermoderne versie van De Sims. Volgens deze hypothese hebben we, dankzij de snelle ontwikkeling en verbetering van technologie, geleerd hoe we krachtige machines kunnen bouwen die simulaties van onze voorouders kunnen maken. En zo ja, hoe kunnen we er zeker van zijn dat we geen digitale wezens van onze nakomelingen zijn?

"Als je het vanuit dit gezichtspunt bekijkt, danhet is heel goed mogelijk. Het zou logischer zijn om aan te nemen dat we slechts een van de gesimuleerde computermodellen zijn die door geavanceerdere geesten zijn gemaakt dan een van de unieke biologische soorten. '

Natuurlijk zijn niet allen het hiermee eensoogpunt en zelfs niet geloven in de afgelegen mogelijkheid van een dergelijk scenario. John Markoff, Pulitzer Prize-winnaar, New York Times, wetenschappelijke columnist en auteur van Machines of Grace and Love, een boek over de grenzen van de mogelijkheden van robots en kunstmatige intelligentie, is van mening dat we absoluut niet in een computersimulatie leven. In plaats daarvan gelooft Markoff dat al dit gedoe rond computersimulatie-ideeën een goed voorbeeld is van hoe obsessie met concepten in de technologie-industrie verwoed groeit.

"Ik ben de stem van scepticisme. Ik denk niet dat er zelfs maar een greintje bewijs is dat we in een simulatie leven. Dit is een Rorschach-test. Dit komt uit dezelfde opera als de singulariteit, "zegt Markoff, verwijzend naar de opvatting dat computer-superintelligentie de mensheid zo veel kan veranderen dat het de biologie zelf zal uitdagen.

Maar Markoff begrijpt heel goed dat niet alle mensen het zien zoals hij het ziet:

"Dit wordt in wezen een nieuwe vorm van religie die is ontstaan ​​in de vallei."

Deze theorie, ondanks het feit dat heel vaakziet eruit als een concept dat rechtstreeks uit de film "The Matrix" wordt getrokken, maar wordt ondersteund door vele prominente vertegenwoordigers van de technologie-industrie. En het is de moeite waard om op te merken dat dit allesbehalve toevallig is. Hollywood probeert immers al decennia het idee van simulatie in haar films uit te drukken. "World on the wire", "Brainstorming", "Start", de hele trilogie van "The Matrix", "Remember All" en vele andere soortgelijke films probeerden op de een of andere manier ons visueel te laten zien hoe deze theorie kan werken. In alle eerlijkheid moet ook worden opgemerkt dat de meeste van de technologieën die we dagelijks in de moderne wereld gebruiken, voor het eerst zijn geïntroduceerd door schrijvers en makers van sciencefiction vele jaren geleden. Deze technologieën omvatten smartphones, tablets en zelfs Twitter.

Toch is het hoofddoel van het presenteren van deze ideeënis entertainment: de film eindigt vroeg of laat, we verlaten de ogenschijnlijk echte bioscoop en gaan terug naar onze echte en schijnbaar niet-gestimuleerde levens. Het is meer verrassend dat uitgevonden ideeën te snel tot iets meer worden en in dezelfde vallei serieus genomen beginnen te worden als iets echts. In deze speciale gesloten wereld van opkomende en ontwikkelende technologieën, is het soms erg moeilijk om de grens te snappen waar je zeker weet of de persoon die voor je staat een grapje maakt of niet.

In elk geval is het besproken idee al vlot.stroomt van kamers met gesloten deuren en onderzoekslaboratoria naar de mainstream. Neil Degrass Tyson, astrofysicus en directeur van het Hayden Planetarium in het American Museum of Natural History in Manhattan, heeft dit jaar een twee uur durende conferentie gehouden over het onderwerp dat vandaag wordt besproken. Op de conferentie, genaamd "Is the Universe a Simulation?", Deelde Tyson met het verzamelde publiek dat hij geloofde 50 procent kans te hebben dat we allemaal op dit moment in een computermodel leven. Het is juister om zelfs te zeggen dat we niet leven, maar worden gepresenteerd in de vorm van coderegels die zijn opgeslagen op een externe server.

"Ik denk dat deze kans groot kan zijn," - zei Tyson.

De conferentie werd bijgewoond door een zeervooraanstaande wetenschappers van het Massachusetts Institute of Technology, Harvard, New York University, en zij hebben allemaal hun mening over dit onderwerp aangeboden, in een poging uit te leggen waarom we wel of niet live computerprogramma's kunnen zijn.

"Zelfs als je het probeert, zul je geen sluitend bewijs vinden dat we niet in de simulatie zitten", zegt David Chalmers, professor aan de afdeling filosofie van de universiteit van New York.

"En dat alles omdat elk gevonden bewijs ook deel zal uitmaken van de simulatie."

Een voorbeeld van een verlangen om te begrijpen, "hoe diep is ditRabbit Hole "is de snelheid waarmee nieuwe ideeën worden geadopteerd in Silicon Valley. John Markoff over het onderwerp kunstmatige intelligentie zegt al meer dan een decennium dat slechts een paar jaar geleden slechts enkele ondernemende kapitalisten serieus geïnteresseerd waren in AI-onderzoek. En pas nu is dit onderwerp zo populair geworden dat er honderden miljoenen dollars in zijn geïnvesteerd. Volgens sommige analisten verschenen alleen al in het volgende jaar meer dan 40 startups die kunstmatige intelligentie-technologieën ontwikkelden in het Westen. De cijfers zijn verbluffend, vooral gezien het feit dat voor de gehele periode van 2011 tot begin 2016 de helft van deze cijfers aan kracht won. We kunnen een soortgelijke opleving waarnemen op het gebied van augmented reality. Het gebeurde in meer mate tegen de achtergrond van de ongekende populariteit van de game Pokémon GO. In slechts enkele maanden investeren beleggers miljarden dollars in nieuwe bedrijven die beloven de volgende generatie applicaties met hetzelfde rendement te creëren. Misschien is het idee van simulatie op een bepaald niveau ook de vorm van bezit.

Niettemin, te midden van de rest van Elons gedachteHet masker lijkt in dit opzicht het meest overtuigend. Eerder dit jaar probeerde hij op de Recode Code Conference uit te leggen waarom hij tot de conclusie kwam dat we allemaal in de auto kunnen leven.

"Het sterkste argument is dat we levenin een computersimulatie, als volgt afgesloten: 40 jaar geleden hebben we Pong gecreëerd. Een spel met twee rechthoeken en een punt. 40 jaar later hebben we fotorealistische 3D-games die miljoenen mensen tegelijkertijd spelen. Als we rekening houden met de snelheid waarmee de spellen zich ontwikkelen, zullen deze spellen vroeg of laat volledig van de werkelijkheid worden onderscheiden. Met dit gegeven kunnen we, ondanks alle waanzin, concluderen dat de kans dat we ons in de 'Pong'-basisversie van de realiteit bevinden, één op een miljard is.'

Natuurlijk is er een mogelijkheid dat al dezeGesprekken zijn een eenvoudige, langdurige grap. Maar afgaand op wat mensen zeggen en hoe ze het zeggen, wordt het duidelijk dat sommigen echt geloven in wat ze zeggen.