istraživanje

Je li svijet stvarno prenapučen?

Kažu da žurimo punom parom do izvjesnogStanovništvo apokalipsa - da postoji linija, prevladavanje koje, neizbježno ćemo doći do masovnog izgladnjivanja i da će cijeli planet biti poput moskovskog metroa u špici. Te su misli potaknule strah i prodale knjige više od jednog stoljeća. Čitava ova tema izgleda tako otrovno da ne želite ni zaroniti u nju. Gledajući okolo, vidimo ljude posvuda: sretni i ne baš, gladni i debeli, s mnogo djece, a ne. Ali oni su svugdje. Je li planet stvarno pucao po šavovima?

Problem prenapučenosti

Jesse Osubel, direktor Programa za zaštitu okoliša na Sveučilištu Rockefeller

"U većini populacija životinja, niše u kojimaove populacije odgovaraju, imaju konstantnu veličinu. Životinjska društva koja rastu u ovoj niši imaju dinamiku, jasno definiranu jednadžbama s konstantnim ograničenjem ili stropom. Ukratko, sa stajališta niše, resursi su granični brojevi. Ali pristup resursima ovisi o tehnologiji. Kada se životinje nauče izmišljati nove tehnologije - na primjer, bakterije proizvode novi enzim koji će uzburkati pospanu komponentu njihove juhe, nastaje problem. Odjednom se pojavljuju novi impulsi rasta koji rastu više nego ikad.

Homo faber, tvorac instrumenata,Stalno pronalazi, pa se naša ograničenja postupno uklanjaju. A ta plutajuća ograničenja ne dopuštaju predviđanje dugoročne veličine čovječanstva. Niša ekspanzija, pristup resursima i njihovo redefiniranje - sve se to događa ljudima cijelo vrijeme.

Zahvaljujući izumu i distribucijitehnologija ljudi mijenjaju i proširuju svoju nišu, redefiniraju resurse i krše projekcije stanovništva. Prema riječima Raymonda Pearla, vodećeg demografa dvadesetih godina, svijet bi mogao podržati dvije milijarde ljudi, ali danas u njemu živi oko 7,7 milijardi ljudi. Čini se da su mnogi promatrači na Zemlji zaglavili u petrijevoj zdjelici. Resursi oko nas su otporni.

Najveća prijetnja budućem blagostanju je napuštanje znanosti. Putujući do sada, 7,7 milijardi ljudi ga ne može vratiti. Bez znanosti, vratit ćemo se poput ispružene elastičnosti. "

Gdje uzeti hranu u prenapučenom svijetu

Matthew J. Connelly, profesor povijesti na Sveučilištu Columbia

"Kada ljudi pitaju je li naš svijet prenapučen, ja jesam."Pitam ih u odgovoru: u nekom smislu? Znate li nekoga tko nije trebao biti rođen, po vašem mišljenju? Možda postoje velike skupine ljudi - milijuni ljudi - što, prema vašem mišljenju, ne bi smjelo biti ovdje? Jer mislim da ako uzmete broj ljudi na svijetu, neće vam reći što je doista važno. Želite li dobiti konkretne informacije o tome što je ljudima doista stalo - ima li dovoljno hrane? Ima li mnogo emisija ugljičnog dioksida? - onda stvarno trebate pitati one koji ga konzumiraju. Da li im zaista nedostaje hrane? A ako se radi o globalnom zatopljenju, odakle dolazi?

Još od vremena Thomasa Malthusapretjerana populacija, zabrinuti da li ima dovoljno hrane za svakoga. Dobra vijest je, da, puno hrane. Zapravo, unos kalorija se povećao samo u svakom desetljeću. Ako nam ponestane hrane, bilo bi teško objasniti zašto ljudi sve više jedu, unatoč činjenici da većina nas živi relativno sjedeći način života.

Što se tiče emisije CO2, trebali bistezapitajte se: tko proizvodi većinu tih emisija CO2? Prije četiri godine, Oxfam je objavio studiju da 1% najbogatijih ljudi na svijetu vjerojatno emitira 30 puta više ugljika u zrak od najsiromašnijih 50% planeta. "

Betsy Hartmann, profesorica emeritus, Hampshire College

Za neke ljude svijet je bio prenapučentijekom stoljeća - Malthus je pisao o "problemu" stanovništva krajem 19. stoljeća, kada je svjetska populacija iznosila oko milijardu. Mnogi se još uvijek boje prenapučenosti - zabrinuti su da to dovodi do degradacije okoliša i nedostatka resursa, bilo da su ekološki, ekonomski ili socijalni.

Ali ovaj pristup ima mnogo problema. On ignorira činjenicu da su svi ljudi različiti: na primjer, važno je odrediti tko zapravo uzrokuje štetu za okoliš i zašto. Postoji velika razlika između siromašnog seljaka koji radi zemlju i glave korporacije za fosilna goriva. Govoriti o prenaseljenosti pokušava sve ljude staviti u jednu široku kategoriju, ne praveći razliku između njihovih različitih utjecaja na planetu. Fokus je na negativnim utjecajima, ne uzimajući u obzir pozitivnu ulogu koju tehnološke inovacije i održivo upravljanje resursima mogu imati u obnovi i poboljšanju okoliša. Sve se to hrani apokaliptičkim sentimentom, osobito u SAD-u, gdje mnogi ljudi vjeruju u približavanje kraju svijeta. U isto vrijeme, SAD se najviše boji prenapučenosti - što je smiješno, s obzirom na to da imaju toliko zemlje i resursa.

I premda u prošlom stoljeću imamopovećao broj stanovnika, au ovom stoljeću rast je značajno opao, prosječna veličina obitelji u svijetu uključuje 2,5 djece. Plodnost ostaje relativno visoka u nekim zemljama, posebno u podsaharskoj Africi, ali to je uglavnom zbog nedostatka ulaganja u zdravstvenu zaštitu, iskorjenjivanje siromaštva, obrazovanje, prava žena i tako dalje. U drugim zemljama svijeta opaža se smanjenje broja stanovnika, stopa nataliteta pada ispod razine zamjene. U Sjedinjenim Državama, barem dvije bebe trenutno rađaju u prosjeku. U Rusiji, za sva tri rođena djeca, četiri umiru.

Mislim da su ljudi vrlo nervozni - i tojasno je kad vide brojke: sada imamo 7,6 milijardi ljudi, a ta bi se brojka mogla povećati na 11,2 milijarde do 2100. godine. Ali ono što ljudi ne shvaćaju je da je demografski impuls ugrađen u ove brojke povezan s raspodjelom dobi: u ovom trenutku postoji značajan udio ljudi u reproduktivnoj dobi među stanovništvom, posebno na globalnom jugu, pa čak i ako imaju samo dva ili manje To znači apsolutni porast stanovništva. Moramo razumjeti da će se populacija vjerojatno stabilizirati ili čak smanjiti u budućnosti kao mlađa generacija, a taj će se impuls smanjiti. U međuvremenu, pravi izazov za nas je kako planirati rast stanovništva na ekološki održiv i društveno pravedan način. Budući da većina ljudi u svijetu sada živi u gradovima, uređenje urbanih prostora i prijevoza od vitalne je važnosti.

Razgovor o prenapučenosti kao razlog za promjenuKlima može biti pogodna za neke ljude - oni vam omogućuju da ignorirate druge, snažnije sile koje su u prošlosti i sada doprinose nakupljanju stakleničkih plinova.

Živimo u eri nevjerojatne koncentracije.bogatstvo: globalno, 50% odraslih ima manje od 1% globalnog bogatstva, a najbogatijih 10% posjeduje gotovo 90% bogatstva. A prvih 1% posjeduje 50%. Ovi brojevi su zapanjujući. Razgovarajmo o ozbiljnim svjetskim problemima, a ne o činjenici da najsiromašniji ljudi u svijetu imaju previše djece.

Je li vrijedno boriti se s prenaseljenošću?

Warren Sanderson, počasni profesor ekonomije na Sveučilištu Stony Brooke

"Postoji bolje pitanje: Ispuštamo li previše CO2 u atmosferu? Odgovor na ovo pitanje: bacite ga, da. Još jedno zanimljivo pitanje je: ispravno se nosimo s podzemnom vodom? Odgovor na ovo pitanje je pogrešan, nestabilan i nestabilan. Cilj bi trebao biti stavljanje planeta na čvrsto uporište. Trebamo li to učiniti steriliziranjem žena koje imaju više od dvoje djece? Hoće li to pomoći u smanjenju emisija ugljika? Naravno da ne. Trebamo li trošiti više novca na obrazovanje u Africi? Time će se smanjiti natalitet, ali će obrazovana generacija postati bogatija i stoga će više zagađivati ​​okoliš. Potrebno je staviti planet na održivu osnovu. Pokušaj da se planet održi održivim putem smanjenjem broja stanovnika opasna je retorika.

Kimberly Nichols, profesorica održivih znanosti, Centar za studije održivog razvoja, Sveučilište u Lundu

“To nam govore nedavne studije IPCC-aKako bi se izbjegle opasnije posljedice klimatskih promjena, moramo smanjiti današnje zagađenje klime za polovicu u sljedećem desetljeću. To znači da je danas važno smanjiti emisije. Najveće promjene u sustavu uključivat će brzo napuštanje fosilnih goriva i smanjenje stočnog uzgoja. ” Trenutno, viši dohodak teži korelaciji s većim zagađenjem klime. To je relativno mali broj ljudi koji su odgovorni za većinu klimatskih promjena. Otprilike polovica svijeta živi s manje od tri dolara dnevno; one uzrokuju vrlo malo zagađenja klime (15% globalnog). Oni od nas koji se nalaze u prvih 10% svjetskog prihoda (koji žive više od 23 dolara dnevno ili 8.400 dolara godišnje) odgovorni su za 36% globalnih emisija ugljika.

Najbrži način smanjivanja emisija danas jeupravo su oni od nas odgovorni za visoke emisije koje ih smanjuju. Naše istraživanje je pokazalo da su tri važna izbora koji će pomoći smanjiti emisiju ugljičnog dioksida: odustati od mesa, automobila i manje letjeti zrakoplovima. Ti će izbori također biti korisni za zdravlje i društvo. Potrebno je barem smanjiti korištenje ove tri opcije.

Konkretno, letovi su prepuni velikih emisija. Za usporedbu: četiri godine bi morali reciklirati sve smeće kako bi se izjednačile klimatske prednosti odustajanja od mesa na godinu dana, ali u jednom letu možete izjednačiti dvije godine jedenja mesa ili osam mjeseci automobilom.

Opasnost od prenapučenosti: istina ili mit?

Reywat Deonandan, izvanredni profesor, Odjel za medicinske znanosti, Sveučilište u Ottawi

"Sve ovisi o tome što mislite i kakoizmjerite te stvari. Regija se obično smatra prenapučenom kada prelazi svoj kapacitet nošenja, odnosno broj ljudi koje resursi regije mogu podržati (obično hrana). Ali ova procjena će ovisiti o tome što ovi ljudi jedu i što bi željeli jesti. Na primjer, dobro je poznato da je vegetarijanska prehrana lakša za održavanje nego za mesojedu. Dobrobit proizvoda ovisit će io našoj stalno mijenjajućoj sposobnosti proizvodnje hrane.

I ne radi se samo o hrani. Stvar je također u tome ima li dovoljno energije, vode, radnih mjesta, usluga i fizičkog prostora za podršku ljudima. Uz inovacije u urbanoj arhitekturi, pitanje prostora se može riješiti. Ovisno o razini razvoja društva varirat će potrebe za energijom. Mekši čimbenici, kao što su radna mjesta i usluge, ovisit će o političkom vodstvu i globalnim socio-ekonomskim čimbenicima koje je teško izmjeriti i predvidjeti.

Način na koji određujemo gustoću naseljenosti je takođerovisi o tome gdje je brojati. Gustoća naseljenosti cijelog svijeta iznosi oko 13 ljudi po kvadratnom kilometru, ako se uzme cijela površina svijeta. Ali ako samo brojite zemljinu zemlju (nitko ne živi u oceanu), gustoća će biti 48 ljudi po kvadratnom metru. km. Mi to zovemo aritmetička gustoća. No, tu je i “fiziološka gustoća”, koja uzima u obzir samo količinu obradive zemlje na kojoj će živjeti. A s porastom razine mora i dezertifikacijom, svaki dan postaje sve manje obradivog zemljišta. Moglo bi biti mudrije tražiti “optimalnu okolinu”, veličinu populacije koja može biti podržana od strane prirodnih resursa regije. Prema nekim procjenama, tako da svatko može živjeti u udobnosti američke srednje klase, Zemlja bi mogla podržati oko 2 milijarde ljudi. Za skromniji europski život, taj broj će premašiti 3 milijarde. S drugim promjenama u načinu života, taj će se broj ponovno povećati, možda radikalno. Koji rezovi u načinu života koji smo spremni izdržati?

Kada govorimo o "prenaseljenosti", doista smoVećinom govorimo o hrani, jer se radi samo o tome. Nestašice hrane bit će zabilježene brže od kolapsa okoliša. Kada su se strahovi od prenapučenosti počeli povećavati sedamdesetih godina, predviđalo se da ćemo uskoro svi umrijeti od gladi. Ali čak iu najsiromašnijim dijelovima planete, količina hrane obično prelazi 2000 kalorija dnevno. To je uglavnom zbog poboljšanja proizvodnje hrane i prakse u tehnologiji. 1,3 milijarde tona hrane proizvedene za ljude baca se svake godine. To je otprilike trećina proizvedene hrane. Većina gubitaka uzrokovana je nepravilnim skladištenjem i transportom. To znači da imamo veliki tampon kalorija za veći rast populacije, pod uvjetom da se lanci hrane pravilno upravljaju.

Međutim, s obzirom na eksponencijalni rast stanovništva,vjerojatno mislite da ćemo uskoro premašiti prag hrane, zar ne? Zapravo, ne. Postoji takozvana demografska tranzicija, prema kojoj bogatije društvo, manje djece rađa. Siromaštvo je sada niže nego ikad u ljudskoj povijesti, a svi trendovi pokazuju da ćemo u doglednoj budućnosti vidjeti dosljedan uspjeh u borbi protiv siromaštva. Drugim riječima, očekujemo da će se rast svjetskog bogatstva manifestirati usporavanjem rasta stanovništva i, u konačnici, smanjenjem broja stanovnika. Procjene se razlikuju, ali većina njih pokazuje da će stanovništvo dosegnuti vrhunac u 70-im godinama 20. stoljeća na razini od 9 do 11 milijardi, a zatim će početi opadati.

Hoćemo li službeno doći do prenapučenostikako će se stvari povući? Nitko ne zna. Uostalom, problem nije u broju ljudi. Problem je u tome koliko ovi ljudi jedu. Sa povećanjem bogatstva, ljudi imaju tendenciju da dobiju proizvode koji su štetniji za okoliš, poput mesa. Možda nas ima manje, ali svatko od nas će ostaviti veći trag u ekologiji. Drugi način gledanja na prenapučenost je pitati ne o tome imamo li dovoljno resursa za podršku postojećeg broja ljudi, nego o tome da li postojeće stanovništvo stvara neprihvatljivu štetu za okoliš. Siromašna osoba u zemlji s niskim primanjima proizvodi jednu tonu CO2 godišnje. Bogata osoba u razvijenoj zemlji s visokim prihodima može proizvesti 30 puta više.

Drugim riječima, značajan porast broja stanovnikaZemlje s niskim dohotkom vjerojatno nisu tako destruktivne kao umjereni rast stanovništva u zemljama s visokim dohotkom. Možda bismo mogli osigurati mnogo više ljudi ako ljudi u bogatim zemljama konzumiraju nešto manje. Relativno govoreći, bolje je držati predavanja ljudima iz Prvog svijeta o tome koliko su rasipni, a ne okretati ruke ljudi u velikim obiteljima s niskim primanjima.

Ako želite čuti izravan odgovor, onda ne, svijetnije prenapučeno. Kažem to zato što: 1) većina ljudi na svijetu ne prejeca; Bogatiji ljudi u skupinama niskog nataliteta ponašaju se destruktivnije; 2) najveći rast zabilježen je u onim skupinama stanovništva koje su najmanje odgovorne za oštećenje okoliša; 3) zapravo imamo dovoljno hrane za svakoga i više, ali nema dovoljno organizacijske i političke oštroumnosti da bude javno dostupna; 4) stopa rasta stanovništva u svijetu se već usporila, a do kraja stoljeća vidjet ćemo pad. ”

Mislite li da je Zemlji potrebno manje ljudi? Recite nam u našem chatu u Telegramu.