Pourquoi les faits ne sont-ils plus convaincants?

Les faits sont les pierres angulaires de la réalité.Au moins c'était le cas avant. Depuis les Lumières, les philosophes et les scientifiques, dans leur recherche de la vérité, ont privilégié les faits objectifs à l'expérience. Mais à une époque de fausses nouvelles, de divisions politiques, de tensions sociales accrues et d'un flot de désinformation, les faits ne semblent plus crédibles à beaucoup de gens. En raison de l'étrange ambiguïté dans la perception des «faits», les utiliser pour soutenir ses propres croyances n'est plus la bonne stratégie, selon les auteurs de la nouvelle étude. Les résultats obtenus ont montré que les gens croient en la vérité à la fois des faits et de l'expérience personnelle dans les désaccords immoraux; cependant, dans la controverse morale, les expériences subjectives semblent plus vraies (c'est-à-dire moins discutables) que les faits objectifs. Il s'avère que les résultats de la nouvelle étude démontrent non seulement comment surmonter les différences morales, mais montrent également comment l'intuition peut nous induire en erreur.

Peu de gens sont aujourd'hui convaincus par les faits, selon une nouvelle étude.

Faits et expérience personnelle

L'habitude de s'appuyer sur les faits pour changerl'opinion de l'adversaire a une longue histoire, dont les racines remontent au siècle des Lumières et à la promotion d'une pensée rationnelle basée sur la vérité et la logique. C'était autrefois considéré comme un moyen intelligent de gagner le respect des autres et de vaincre les adversaires dans un débat pour fonder vos arguments sur des faits. Aujourd'hui, la rationalité elle-même n'est pas forcément démodée, mais il devient de plus en plus difficile d'utiliser les faits pour gagner un débat ou gagner le respect des autres, écrivent les auteurs de l'ouvrage, publié dans le magazine PNAS.

«L'efficacité des faits n'est pas claire dans descas, comme lorsque vous vous disputez avec un inconnu au sujet des droits des armes à feu. Le problème est que les faits - du moins aujourd'hui - sont eux-mêmes remis en question, surtout lorsqu'ils contredisent nos convictions politiques », écrivent les auteurs de l'étude.

Bien que cela puisse sembler paradoxal, le chemin versla rationalité et le respect dans un débat politique ou une controverse peuvent consister à partager votre propre expérience subjective plutôt que des faits objectifs. C'est parce qu'il est susceptible de sembler vrai à quelqu'un avec le point de vue opposé.

Il y a une grande différence entre les faits et les sentiments subjectifs.

Mais si tu veux vraiment changer quelqu'unavis sur un sujet sérieux, il y a autre chose qui vaut la peine de dire à votre interlocuteur: «c'est votre expérience personnelle». Selon la psychologue sociale et auteur principal de la nouvelle étude, Emily Kubin de l'Université de Coblence-Landau en Allemagne, les opposants politiques respectent davantage les croyances morales, en particulier lorsqu'ils sont étayés par une expérience personnelle. «Assurer la perception de la vérité dans le cadre d'un désaccord moral est mieux réalisé par l'échange d'expériences subjectives plutôt que par la fourniture de faits», écrit Kubin.

Si vous êtes intéressé par l'actualité scientifique et technologique, abonnez-vous à notre chaîne d'information Telegram. Vous y trouverez les annonces des dernières actualités de notre site!

Les chercheurs sont arrivés à cette conclusion aprèsla réalisation de 15 expériences distinctes dans lesquelles l'équipe a mesuré et comparé si les stratégies fondées sur des données probantes ou expérientielles rendent les perspectives morales ou politiques plus rationnelles pour les participants. Lors d'expériences sur des questions telles que le contrôle des armes à feu, l'extraction du charbon et l'avortement impliquant des milliers de sujets, ainsi que l'analyse de plus de 300000 commentaires vidéo sur YouTube, les chercheurs ont constaté que les arguments exprimant une expérience personnelle pertinente l'emportaient sur les stratégies basées sur des faits.

«Puisque les expériences personnelles sont perçues commeinformations plus fiables que les faits, ils créent une apparence de rationalité chez les opposants, ce qui, à son tour, accroît le respect », expliquent les auteurs. «Nous supposons que c'est parce que l'expérience personnelle est incontestable; La souffrance directe peut être relativement à l'abri du doute. "

Les faits concrets ne convainquent aujourd'hui que peu de gens.

Parmi les expériences personnelles, il y a des histoires dans lesquelles les genspartager leurs expériences ou leurs souffrances a reçu plus de respect de la part du public. Donc, tout ce que vous avez à faire est d'inviter quelqu'un à vous voir comme un être humain rationnel et sensible », a déclaré à Inverse le chercheur principal et psychologue social Curt Gray de l'Université de Caroline du Nord. "Ce que les gens doivent faire, c'est avoir des conversations qui exposent leur vulnérabilité."

Voir aussi: À quelle fréquence doutez-vous de vos propres croyances?

Cela ne veut pas dire que les faits sont complètement inutiles,car les chercheurs reconnaissent que les conversations les plus productives entre des personnes ayant des points de vue opposés peuvent impliquer un mélange d'expérience personnelle et de faits. En fait, certains chercheurs préviennent qu'il ne s'agit pas d'une situation de l'un ou de l'autre et qu'il faut souvent plus d'une tactique pour changer d'avis. "Nous suggérons que l'expérience personnelle puisse être utilisée au début d'une conversation pour construire d'abord une base de respect mutuel", écrivent les auteurs, "et ensuite les faits peuvent être présentés au fur et à mesure que la conversation passe à des questions politiques spécifiques."

En fin de compte, bien que les chercheurs admettent,que leurs conclusions laissent encore des questions sans réponse, ils notent que leurs résultats peuvent mettre en évidence un mécanisme évolutif qui peut aider à combler le fossé moral dans ce qui est malheureusement devenu une société post-vérité très fragmentée. «Nous espérons que les gens pourront accepter les résultats et, espérons-le, avoir des conversations plus respectueuses à une époque de polarisation extrême», écrivent-ils.