Général

Les États-Unis veulent déployer un réseau de satellites interceptant des missiles nucléaires. Les experts disent que c'est impossible

La semaine dernière, le Pentagone a publié une publication massiveUn rapport détaillant les nouvelles fonctionnalités qu'il souhaite utiliser pour renforcer la défense antimissile américaine fait partie de cette liste. Il comprend la mise à jour des actifs du pays dans l'espace. Toutefois, si certaines des améliorations technologiques proposées peuvent être utiles, d'autres, telles que l'arrêt des frappes nucléaires en orbite, sont considérées comme fantastiques.

Armes spatiales américaines et défense antimissile

Le document intitulé "Examen du missileDéfense ”appelle à la création d'une nouvelle constellation de satellites équipés de capteurs infrarouges capables de mieux suivre les ogives sur Terre. Cette technologie aidera les États-Unis à suivre la voie des nouveaux dispositifs supersoniques en cours de développement pour le transport de missiles nucléaires d'un endroit à un autre. Toujours dans cet article, le Pentagone est invité à explorer la possibilité de créer des satellites capables d'intercepter des missiles nucléaires depuis l'espace. Pour cette étude, le Pentagone devra expérimenter et démontrer la technologie en orbite terrestre.

"Beaucoup de choses ont changé depuis leLes derniers États ont considéré les intercepteurs spatiaux dans une architecture possible, y compris des améliorations significatives des technologies applicables aux bases spatiales et à l’énergie directionnelle », écrit le rapport.

Rappelons que l’autre jour, le chef de Roscosmos, Dmitry Rogozin, avait promis de créer un système de "Souverain œil", qui "littéralement" surveillera tous les processus de la planète ". Rien qu'une coïncidence.

Satellites conçus pour abattre une fuséeAu moment de son lancement, il a été proposé et développé (au niveau des dessins) à plusieurs reprises dans le passé. Aux États-Unis, cette idée remonte à l'administration Reagan, à la Strategic Defence Initiative, que les critiques ont appelée Star Wars. Ensuite, ils ont appelé à la création d’un grand nombre de technologies spatiales afin d’empêcher les armes nucléaires de tomber sur le sol américain. Mais le consensus général sur ces actifs est resté inchangé depuis longtemps: de tels intercepteurs seraient trop coûteux et trop compliqués pour être pris pour eux. Premièrement, il en faudrait beaucoup - des centaines, voire des milliers - pour atteindre une couverture mondiale. Pour rester efficaces, ils devraient effectuer de nombreuses tâches techniques complexes très rapidement.

"Du point de vue de la physique, bien sûr, vous pouvez envoyerun satellite dans l'espace au bon moment pour intercepter un missile balistique intercontinental (ICBM) », a déclaré Laura Grego, chercheuse principale à l'Union of Concerned Scientists (oui, il existe une Union of Concerned Scientists) engagée dans la défense antimissile et la sécurité spatiale. “C'est un problème technique. La vraie difficulté réside uniquement dans la taille énorme nécessaire. ”

Bien que maintenant la question de l'espaceLes intercepteurs ne sont pas à l'ordre du jour du Pentagone, le président américain Donald Trump a laissé entendre qu'il aimerait qu'une couverture de ce type soit fournie par les satellites. «Notre objectif est simple: nous devons pouvoir détecter et détruire tout missile lancé contre les États-Unis, n'importe où, n'importe quand et n'importe où», a déclaré Trump. "Ce type de couverture ne peut être obtenu qu'à partir d'un système de plusieurs milliers de satellites spatiaux."

Actuellement, le système américain de défense antimissile pour la plupartlié à la terre. Le plus grand système d'interception à leur disposition est GMD, la défense au sol à mi-parcours au sol, qui repose sur le fonctionnement d'un réseau de capteurs, de personnel et de missiles. Si des armes nucléaires sont lancées depuis la Corée du Nord, par exemple, des satellites infrarouges équipés de radars terrestres et marins le détecteront et calculeront rapidement la destination finale de la fusée. Les employés de GMD ordonneront ensuite le lancement de fusées basées en Alaska ou en Californie. Ces intercepteurs vont tenter de rencontrer un missile nucléaire lors de son vol dans le vide de l'espace - la plus longue phase du vol de l'ICBM. Ensuite, ils vont s'écraser dessus et le détruire jusqu'à ce qu'il atteigne le sol.

Tests d'intercepteurs à Hawaï en 2011

Si nous parlons de la destruction de tout missile "oùÀ tout moment, n’importe où, n’importe où, GMD ne peut tout simplement pas le faire, car le nombre d’intercepteurs est limité. GMD dispose de 44 intercepteurs, bien que le nouveau plan nécessite la création de 20 autres. Mais cet arsenal ne serait pas suffisant si la Russie et la Chine décidaient de lancer leur parc nucléaire du jour au lendemain. Un tel système est plus axé sur l'élimination des menaces des petits acteurs, tels que la Corée du Nord ou l'Iran. Un autre problème est que ces intercepteurs ne sont pas toujours efficaces. Sur les 19 interceptions de test, seules 10 ont été considérées comme ayant réussi.

Une partie du problème est d'entrer dans l'ICBM,Il est extrêmement difficile de voler à des milliers de kilomètres à l'heure. Une autre complication est que l'intercepteur lui-même est assez difficile à déterminer dans quel objet il doit entrer. Pendant le vol, les ICBM larguent des pièces et des équipements susceptibles de perturber l'intercepteur. En outre, les pays développent leurs fusées de manière à ce qu’elles soient plus difficiles à remarquer. Des ICBM plus sophistiqués sont capables de déployer des leurres pendant le vol, ce qui rend difficile de déterminer quelle partie est la véritable tête. L'interception se déroule dans le vide de l'espace, où une ogive lourde se déplace à la même vitesse qu'un appât léger. «Il essaie de comprendre où se trouve la véritable tête, ce qui est une tâche assez difficile», déclare Grego.

Selon Grego, c’est cet appât problématiquefait penser à la défense de l'espace. L'idée est que les satellites équipés d'intercepteurs peuvent être dirigés vers des missiles balistiques intercontinentaux au cours d'une phase de lancement ou d'accélération, et non pendant un long vol dans l'espace. Au stade de la dispersion, la fusée est dans l’état le plus vulnérable, dans la mesure où elle exécute une combustion contrôlée de son moteur de fusée et n’a pas encore déroulé de leurre. Mais la phase d'overclocking a une fenêtre très limitée. Cela ne dure que quelques minutes, tout intercepteur doit donc être relativement proche et agir très rapidement pour frapper la fusée au bon moment. Dans le passé, une telle option avait déjà été essayée avec des intercepteurs terrestres ou maritimes et avait révélé qu’ils ne pouvaient tout simplement pas les livrer assez rapidement.

Les satellites fonctionneront s'ils sont allumésorbite assez basse et survol au moment du lancement. Mais si vous vous éloignez et estimez le nombre de fusées dans le monde, il vous faudra un grand nombre de satellites pour capturer tout lancement à tout moment. Les satellites en orbite terrestre basse ne sont pas situés au-dessus du même morceau de Terre. Ils volent à une vitesse supérieure à 30 000 km / h et effectuent une seule orbite autour de la planète toutes les heures et demie. C’est pourquoi la méga-constellation de satellites travaillant en tandem doit zigzaguer à travers la Terre pour couvrir la zone requise.

Un problème similaire rencontré par ces entreprisescomme SpaceX et OneWeb, essayent de développer des satellites pour fournir une couverture Internet sur Terre. Par exemple, SpaceX propose de lancer des milliers de sondes pour obtenir la couverture souhaitée. Mais le satellite transmettant Internet ne transmettra que des signaux lumineux. L'intercepteur spatial devra pousser hors de l'orbite les minuscules fusées équipées de moteurs et de réservoirs de carburant.

Certains experts ont suggéré d'utiliserlasers, faisceaux d’énergie focalisés, au lieu d’intercepteurs physiques. Grâce aux lasers, le temps nécessaire pour atteindre la fusée entrante ne constituera pas un problème particulier. Cependant, il est possible que la quantité d’énergie que peut transmettre un satellite dans l’atmosphère de la Terre soit soumise à des restrictions. Les lasers installés sur les satellites pourraient tout simplement ne pas être assez puissants pour détruire des ICBM.

Et la constellation de satellites équipés de laser est toutégal à énorme. La National Academy of Sciences a publié un rapport détaillé sur la défense antimissile en 2012, selon lequel les États-Unis auront besoin de plusieurs centaines, voire de milliers de véhicules de ce type pour couvrir véritablement tous les domaines dans lesquels une fusée pourrait être lancée sur le globe. Et le coût de fonctionnement d'une telle constellation sera astronomique. Selon NAS, le coût total du cycle de vie de seulement 650 satellites sera supérieur à 300 milliards de dollars.

Que ce soit un laser ou une fusée, un intercepteur spatialdevrait pouvoir effectuer un grand nombre de tâches en trois minutes. Il devra détecter le lancement, déterminer qu'il s'agit d'une menace pour les États-Unis, décider d'intercepter le missile, déterminer la trajectoire de la cible, travailler. Certains experts estiment que puisque tout cela se passe rapidement, le satellite devra fonctionner de manière autonome. C'est une perspective effrayante, compte tenu du nombre d'entre eux qui devraient être dans le ciel en même temps. Ce sont des milliers de satellites tueurs qui identifieront et élimineront la menace de manière autonome.

Enfin, ne négligez pas la politique. Lancer des centaines ou des milliers d'armes dans l'espace - et c'est tout -, ni la Chine ni la Russie ne l'aimeront. Ces deux États peuvent exercer des représailles en mettant à niveau leurs systèmes de lancement afin de rendre les bombes nucléaires plus durables pendant la phase d'accélération, ou ils peuvent augmenter la capacité de destruction de satellites en orbite.

Pour beaucoup, le concept même de défense antimissilepas aussi efficace que le concept de destruction mutuelle assurée - si un pays décide d'en attaquer un autre, il sera également détruit en réponse. En outre, la défense antimissile mène à une course aux armements. Est-il nécessaire de menacer la mort de millions de personnes pour maintenir la paix? C'est un dilemme moral difficile. Parce que ça marche.

En général, voyons ce que le Pentagone va faire. De toute évidence, la décision ne sera pas facile. Vous pouvez discuter des options dans notre discuter dans Telegram.

</ p>