Général. Recherche. La technologie

La science est indissociable de la politique: pourquoi les manifestations pacifiques sont-elles plus efficaces que violentes?

Presque toutes les conversations sur la politiquele pays du monde est capable de devenir un véritable conflit entre des partisans de vues différentes. C'est pour cette raison qu'il n'est pas habituel de parler de politique lors des pitchs. De plus, aujourd'hui, beaucoup adoptent une position apolitique et ne veulent rien savoir de ce qui se passe autour. Cependant, une telle passivité, associée à l'incapacité de discuter calmement de sujets aussi importants, ne mène à rien de bon. Dans cet article, vous apprendrez pourquoi la science est indissociable de la politique et pourquoi le sort du monde est en fait décidé par une petite minorité.

Des manifestants pacifiques à Hong Kong sous la pluie

Small talk (de l'anglais small talk) - conversations courtes et non contraignantes que nous menons avec un voisin dans l'ascenseur ou avec un collègue inconnu lors d'une fête.

Le contenu

  • 1 Pourquoi la science et la politique sont-elles un tout?
  • 2 La société contrôle l'OTC
  • 3 La société contrôle COMMENT
  • 4 La société contrôle QUOI
  • 5 L'implication de la société, de la politique et de la science
  • 6 Pourquoi une petite minorité peut-elle changer le monde?

Pourquoi la science et la politique sont-elles un tout?

La science et, en particulier, la méthode scientifique sontla façon la plus objective de découvrir la vraie nature des choses. Grâce à la science, nous lançons aujourd'hui des fusées dans l'espace, traitons des maladies autrefois incurables, communiquons les uns avec les autres dans différentes parties de la planète et faisons même défiler le fil d'actualité de nos gadgets sans raison. La méthode scientifique est l'étalon d'or de l'objectivité, que nous synonyme de mots comme «impartiale» et «rationnelle», la séparant de nos caprices humains.

La méthode scientifique est un système de valeurs, de catégories,principes réglementaires, échantillons, méthodes de justification, etc., qui guident la communauté scientifique. La méthode comprend des méthodes pour étudier divers phénomènes, la systématisation, ainsi que la mise à jour des connaissances nouvelles et passées.

La méthode scientifique est utilisée pour minimiserbiais et maximiser l'objectivité. C'est logique et rationnel. Cependant, les organisations scientifiques prétendent très souvent que la science n'a rien à voir avec la politique, malgré le fait que la participation à la recherche scientifique elle-même soit une activité sociale et politique. Imaginez un instant qu'aujourd'hui vous devez créer un nouveau pays. Vous devez faire certaines choses par défaut, par exemple, proposer de nouvelles lois. Mais le financement de la science lors de la création d'un pays n'est pas une position par défaut, mais une décision que nous prenons en tant que société et que nous continuons à réviser à mesure que de nouvelles décisions politiques et le budget sont pris. La science est associée à la politique depuis qu'une personne a d'abord pensé qu'il serait bien de mener une étude, puis a convaincu ses voisins de lui donner de l'argent pour cela.

Grâce à la science, les scientifiques ont appris à freiner les épidémies de maladies dangereuses dans le monde.

De plus, la recherche n’est pasvide, ils ne peuvent se produire qu'avec la permission de la société. Cela signifie que la science est une institution politique de facto gouvernée par la société et subordonnée à sa volonté politique.

La société contrôle le CTO

La décision de savoir qui sera impliquéla politique ou la science prend historiquement la société. Donc, nous savons tous très bien qu'en raison de leur couleur ou de leur appartenance à un certain sexe ou à une certaine race, dans le passé, un grand nombre de personnes talentueuses n'étaient pas en mesure de s'engager dans la science ou la politique. Le parti pris de la société, dont la plupart des articles parlent aujourd'hui dans la presse mondiale, a mis les femmes sur le chemin de la plus grande résistance dans leur désir de devenir des figures scientifiques et politiques. C'est grâce au contrôle public que les noms de scientifiques éminents, par exemple Esther Lederberg, qui a découvert le bactériophage lambda, ou Lise Meitner, qui a littéralement divisé un atome, ont été renvoyés des manuels scolaires et ils ont dû regarder en silence comment leurs collègues masculins recevaient les prix Nobel.

La démocratie est un système politique basé sur la méthode de prise de décision collective, qui affectera également tous les participants, le résultat du processus et ses étapes importantes.

Besoin de se souvenir de la capacité de la sociétécontrôler qui peut devenir un scientifique. Aujourd'hui encore, dans certains pays du monde, les femmes sont privées de la possibilité de s'engager dans la recherche scientifique, sans parler de la possibilité de construire une carrière politique.

Pour rester à jour avec les nouvelles du monde de la science populaire et de la haute technologie, abonnez-vous à notre chaîne d'information en télégramme

La société contrôle COMMENT

Il y a aussi la question du contrôle public surcomment se déroule la recherche. Le fait est que les scientifiques sont également sensibles aux caractéristiques culturelles et autres de la société, comme tout le monde. Et si des maniaques ou des monstres de contrôle arrivent au pouvoir dans un pays particulier, des concepts monstrueux comme le lysenkoisme et la supériorité d'une race sur une autre sont nés.

Control freak (de l'anglais. control freak) - une personne qui cherche à contrôler autant de processus que possible autour de lui. C'est un concept non officiel en psychologie, cependant, assez courant.

Trofim Lysenko à gauche, l'académicien Vavilov à droite,contre qui l'affaire criminelle a été fabriquée. Il est décédé en prison en 1943, réhabilité à titre posthume. Le cas Vavilov est le plus largement discuté dans l'histoire de la science mondiale.

Il n'y a pas si longtemps, les naturalistes et les anthropologues en Allemagnecroyait que la "science" justifie la destruction de ceux qui sont des représentants de la race inférieure. En URSS, des scientifiques répréhensibles ont été persécutés et les résultats de la recherche scientifique ont été détruits. Aux États-Unis, des médicaments hallucinogènes et des produits chimiques nocifs ont été administrés à des patients mal informés et sans méfiance pour mener des recherches sur le contrôle de l'esprit.

De nos jours, les changements éthiques et morauxla plupart des pays du monde ont conduit au fait que la sécurité humaine, son bien-être et sa santé sont placés au-dessus de la recherche de réponses à certaines questions scientifiques. Cependant, la mémoire publique est de courte durée, et la société moderne devrait donc, à tous égards, empêcher toute tentative de faire pression sur les scientifiques, les empêcher de faire leur travail, et ne pas autoriser les fonctionnaires à classer les résultats de la recherche scientifique. Permettez-moi de vous rappeler que l’année dernière, le Ministère de l’éducation et des sciences a proposé une initiative visant à limiter la communication des scientifiques russes avec leurs collègues étrangers. Heureusement, cette proposition n'était du goût de personne, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a plus de menaces.

La société contrôle QUOI

Nous arrivons donc à la chose la plus intéressante - la société décide, qui les scientifiques du savoir sont autorisés à recevoir et à diffuser. Le Vatican, comme vous le savez, a emprisonné Galileo et l'a forcé à renoncer à ses prétentions scientifiques selon lesquelles la Terre tourne autour du Soleil. Pour cela, il n'a pas été brûlé sur le bûcher. Sous Staline, la direction soviétique a soutenu les idées pseudo-scientifiques de Trofim Lysenko, qui a rejeté les principes de base de la biologie. Cela a conduit à l'émergence du Lysenkoism. Aujourd'hui, le terme est utilisé pour désigner la manipulation du processus scientifique pour atteindre des objectifs idéologiques. Malheureusement, le lysenkoisme semble de plus en plus pertinent de nos jours.

Le régime politique est une combinaison de méthodes etles moyens par lesquels les élites étatiques contrôlent le pouvoir économique, idéologique et politique du pays. En règle générale, il s'agit d'une combinaison du système des partis, des méthodes de vote et des principes de prise de décision qui forment l'ordre politique spécifique du pays pendant une certaine période.

Bien sûr, contrôle sur quelles étudesles scientifiques ne peuvent nullement mener à bien un phénomène mystérieux qui s'est terminé par l'effondrement du communisme. En 2001, le président Bush a interdit le financement gouvernemental de la recherche sur les cellules souches embryonnaires, ce qui a mis fin au développement potentiel d'un remède pour de nombreuses maladies. Le président américain a expliqué sa position par de profondes convictions. À son tour, l'expérience internationale montre que plus l'État dépense pour le financement de la recherche scientifique, meilleure est la vie quotidienne des citoyens.

Les menaces du changement climatique pourraient aider les dirigeants mondiaux à s'unir

Aujourd'hui, la question du financement de la science est aiguëpartout dans le monde. Ainsi, Donald Trump ne cherche pas à financer la recherche dans le domaine du climat, de l'air et de l'environnement, car il ne croit pas au réchauffement climatique. Le président brésilien Jair Bolsonaru, quant à lui, n'est pas du tout préoccupé par les problèmes du bassin amazonien et les incendies de forêt qui font rage, contrairement au budget et aux finances personnelles. Le gouvernement chinois n'a pas l'intention de réduire significativement la production d'une grande variété de biens, c'est pourquoi des millions de citoyens sont contraints de respirer de l'air pollué. Et les dirigeants russes continuent d'ignorer les données de la recherche scientifique selon lesquelles la construction d'incinérateurs dans tout le pays entraînera le développement de maladies et la mort prématurée d'un grand nombre de personnes.

L'implication de la société, de la politique et de la science

Par son exemple, l'histoire a déjà montré quela société façonne la politique, la politique contrôle la science et la science informe à la fois la société et la politique. Ce n'est pas une nouvelle information, mais certains d'entre nous refusent de reconnaître la relation étroite entre la société, la politique et la science. En effet, de nombreux scientifiques ne montrent aujourd'hui aucune activité politique. Cependant, au milieu du siècle dernier, d'éminents scientifiques ont publiquement exprimé leurs opinions et ont pris une part active à la résolution des problèmes politiques et sociaux.

L'autoritarisme est un régime politique dans lequel le détenteur du pouvoir proclame lui-même son droit au pouvoir. L'autoritarisme est souvent combiné avec l'autocratie et la dictature, mais pas toujours et pas nécessairement.

Albert Einstein dans son 1946l'essai éloquent «The Negro Question», qu'il a décrit comme «la maladie des blancs», parlait du racisme aux États-Unis. Plus tard, pendant la guerre froide, les scientifiques n'ont pas hésité à l'activité politique. L'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS) s'est ouvertement opposée à la guerre du Vietnam, et Carl Sagan a parlé des dangers de la prolifération nucléaire à l'ère Reagan. En URSS, de nombreux scientifiques n'avaient pas peur de la persécution et de la répression et exprimaient ouvertement leurs opinions sur d'importantes questions sociales et scientifiques. Aujourd'hui, le monde entier connaît les noms des dissidents soviétiques Andrei Sakharov, Zhores Medvedev, Alexander Bolonkin, Konstantin Babitsky et bien d'autres.

Quels scientifiques en Russie et dans le monde font aujourd'hui des déclarations politiques? Parlons-en dans les commentaires et avec les participants de notre chat Telegram

À bien des égards, la frontière entre science etla politique, le cas échéant, est déjà floue. Il existe des concepts scientifiques étayés par un large éventail de preuves qui sont aujourd'hui intrinsèquement politisées non pas en raison de désaccords au sein de la communauté scientifique, mais parce qu'elles menacent l'agenda de l'une des parties. Pensez au changement climatique ou à la théorie de l'évolution. Pendant ce temps, la méthode scientifique est un merveilleux outil pour créer des informations vérifiables; elle repousse les limites de nos connaissances et remet en question les notions préconçues de ce qu'est la réalité. La science nous aide à vivre plus longtemps, en meilleure santé et à enrichir nos vies. Par conséquent, la science est indissociable de la politique et de la société.

Pourquoi une petite minorité peut-elle changer le monde?

Il n'y a rien de permanent dans notre monde. Ainsi, au fil du temps, les frontières et les chefs d'État changent. Et quand il s'agit de changer le système politique dans un pays particulier, la science ne peut pas être supprimée. Pour anticiper les trajectoires possibles des événements, il est nécessaire de s'appuyer sur un large éventail de données, d'analyser lesquelles et de comparer avec des situations spécifiques, nous pouvons tirer des conclusions.

Les manifestations pacifiques fonctionnent toujours dans le monde entier

L'autocratie est une étape transitoire de la démocratieà un régime totalitaire et vice versa. Dans cette forme de gouvernement, le contrôle illimité du pouvoir appartient à une personne ou à un groupe de personnes, comme un parlement ou une république présidentielle.

Après la chute du mur de Berlin en 1989Les démocraties occidentales étaient ravies de la victoire mondiale des systèmes libéraux de marché. Des décennies de la guerre froide sont passées. La logique des marchés, des droits et des contrats a prévalu. Cependant, l'autoritarisme est revenu au cours de la dernière décennie, comme en témoigne le rapport Freedom in the World 2019. Vladimir Poutine et Xi Jinping ont consolidé leur pouvoir en Russie et en Chine. Dans l'espace post-soviétique, les chefs d'État sont principalement des immigrants du Politburo. La Hongrie, la Turquie et les Philippines ont traité avec l'opposition, ainsi qu'avec les dirigeants du Brésil, du Venezuela, du Guatemala et du Nicaragua. De nombreux pays du Moyen-Orient sont aujourd'hui des régimes autoritaires. Mais est-il possible de résister à la propagation de l'autoritarisme, qui néglige toujours la valeur de la vie humaine?

Les études offrent une réponse simple: L'opposition la plus efficace à l'autoritarisme est la protestation pacifique. Selon les résultats des travaux menés par Erica Chenovet de l'École d'administration publique. John F. Kennedy à l'Université Harvard et Maria Stefan de l'Institut américain, le mouvement démocratique réussira si au moins 3,5% de la population participe aux manifestations sur une longue période. Lorsque des millions de civils descendent dans la rue, ils peuvent vraiment changer le pouvoir dans le pays.

Un régime totalitaire ou totalitarisme est un régime politique impliquant un contrôle absolu de l'État sur tous les aspects de la société et de la vie privée.

Dans une étude à grande échelle, Chenovet et Stefananalysé 323 mouvements politiques et sociaux qui ont contesté les régimes répressifs de 1900 à 2006. Il s'est avéré que les manifestations de masse pacifiques sont très visibles et qu'il est donc impossible de les ignorer. La coopération des manifestants avec les universités, les syndicats, les médias, les équipes sportives et même l'armée donne une force surhumaine aux manifestations pacifiques. Le fait est qu'en voyant les millions de citoyens devant eux, la plupart des soldats ne veulent pas réprimer la protestation, car il y a des membres de leur famille, des amis, des collègues et des voisins dans la foule. Les mouvements de protestation attirent les segments les plus importants et les plus divers de la population lorsque les manifestations restent non violentes et que les principales exigences sont la justice, la démocratie, l'absence de cruauté et de corruption.

À son tour, les conflits armés et sanglantsles révolutions sont deux fois moins efficaces et, dans la plupart des cas, condamnent les pays à un deuxième cycle d'autoritarisme qui se déroule en douceur (mais pas nécessairement) dans le totalitarisme et vice versa. Il se trouve que jusqu'à ce que 3,5% de citoyens pacifiques, apparemment insignifiants, sortent dans la rue, la triste histoire de certains pays peut se répéter encore et encore.