Recherche

Le monde est-il vraiment surpeuplé?

Ils disent que nous nous précipitons à toute vitesse vers un certainApocalypse de population - qu'il existe une ligne, que nous allons inévitablement tomber dans la famine et que la planète entière sera comme le métro de Moscou aux heures de pointe. Ces pensées ont inspiré la peur et vendu des livres pendant plus d'un siècle. Tout ce sujet semble tellement toxique que vous ne voulez même pas vous plonger dedans. En regardant autour de nous, nous voyons des gens partout: heureux et pas trop, affamés et gros, avoir beaucoup d'enfants et pas. Mais ils sont partout. La planète est-elle vraiment débordante?

Problème de surpopulation

Jesse Osubel, directeur du programme sur l'environnement humain à l'Université Rockefeller

"Dans la plupart des populations animales, des niches dans lesquellesces populations en forme, ont une taille constante. Les sociétés animales qui se développent dans ce créneau ont une dynamique clairement définie par des équations à limite ou plafond constant. En bref, d’un point de vue de niche, les ressources sont des nombres limités. Mais l'accès aux ressources dépend de la technologie. Lorsque les animaux apprennent à inventer de nouvelles technologies - par exemple, les bactéries produisent une nouvelle enzyme qui remue le composant endormi de leur bouillon - un problème se pose. Soudain, de nouvelles impulsions de croissance apparaissent, se développant plus que jamais.

Homo faber, luthier,Invente sans cesse, nos restrictions sont donc progressivement supprimées Et ces restrictions flottantes ne permettent pas de prédire la taille à long terme de l'humanité. Expansion de niche, accès aux ressources et leur redéfinition - tout cela arrive aux gens tout le temps.

Merci à l'invention et la distributionles gens de la technologie changent et élargissent leur créneau, redéfinissent les ressources et violent les projections démographiques. Selon Raymond Pearl, un des principaux démographes des années 1920, le monde pourrait compter deux milliards de personnes mais aujourd'hui, il compte environ 7,7 milliards de personnes. De nombreux observateurs de la Terre semblent aujourd'hui coincés dans leur boîte de Pétri. Les ressources autour de nous sont résilientes.

L'abandon de la science est la plus grande menace pour le bien-être futur. Après avoir voyagé jusqu'à présent, 7,7 milliards de personnes ne peuvent le récupérer. Sans la science, nous allons rebondir comme un élastique étiré. "

Où manger dans un monde surpeuplé

Matthew J. Connelly, professeur d'histoire à l'Université Columbia

"Quand les gens demandent si notre monde est surpeuplé, je suisJe leur demande en réponse: dans un sens? Connaissez-vous quelqu'un qui n'aurait pas dû être né, à votre avis? Peut-être y at-il de grands groupes de personnes - des millions de personnes - qui, à votre avis, ne devraient pas être ici? Parce que je pense que si vous prenez juste le nombre de personnes dans le monde, cela ne vous dira pas ce qui est vraiment important. Si vous souhaitez obtenir des informations spécifiques sur ce qui intéresse vraiment les gens, y a-t-il assez de nourriture? Y a-t-il beaucoup d'émissions de dioxyde de carbone? - alors vous devez vraiment demander à ceux qui le consomment. Est-ce qu'ils manquent vraiment de nourriture? Et si nous parlons du réchauffement climatique, d'où vient-il?

Depuis Thomas Malthus, les gens concernéssurpopulation, inquiet de savoir s'il y avait assez de nourriture pour tout le monde. La bonne nouvelle, c'est qu'il y a beaucoup de nourriture. En fait, l’apport calorique n’a augmenté que chaque décennie. Si nous manquions de nourriture, il serait difficile d'expliquer pourquoi les gens mangent de plus en plus, en dépit du fait que la plupart d'entre nous vivons relativement sédentairement.

En ce qui concerne les émissions de CO2, vous devriezdemandez-vous: qui produit le plus de ces émissions de CO2? Il y a quatre ans, Oxfam a publié une étude selon laquelle 1% des personnes les plus riches du monde émettraient probablement 30 fois plus de carbone dans l'air que les 50% les plus pauvres de la planète. "

Betsy Hartmann, professeur émérite, Hampshire College

"Pour certaines personnes, le monde était surpeupléau cours des siècles - Malthus a écrit sur le "problème" de la population à la fin des années 1700, alors que la population mondiale était d'environ un milliard de personnes. Beaucoup de gens ont encore peur de la surpopulation - ils craignent que cela ne conduise à une dégradation de l'environnement et à un manque de ressources, qu'elles soient écologiques, économiques ou sociales.

Mais cette approche a beaucoup de problèmes. Il ignore le fait que toutes les personnes sont différentes: il est par exemple important de déterminer qui cause réellement des dommages à l'environnement et pourquoi. Il y a une grande différence entre un paysan pauvre qui travaille la terre et le chef d'une entreprise de combustibles fossiles. Parler de la surpopulation, c’est essayer de regrouper toutes les personnes dans une seule catégorie, sans faire de distinction entre leurs divers impacts sur la planète. L'accent est mis sur les impacts négatifs, sans tenir compte du rôle positif que l'innovation technologique et la gestion durable des ressources peuvent jouer dans la restauration et l'amélioration de l'environnement. Tout cela se nourrit du sentiment apocalyptique, en particulier aux États-Unis, où beaucoup de gens croient en l'approche de la fin du monde. Dans le même temps, les États-Unis ont le plus peur de la surpopulation - ce qui est drôle, car ils disposent de tant de terres et de ressources.

Et bien qu'au cours du siècle dernier, nous ayonsaugmentation de la population et, au cours de ce siècle, la croissance a considérablement diminué, la taille moyenne de la famille dans le monde entier comprend 2,5 enfants. La fécondité reste relativement élevée dans certains pays, notamment en Afrique subsaharienne, mais cela est principalement dû au manque d'investissement dans les soins de santé, à l'élimination de la pauvreté, à l'éducation, aux droits des femmes, etc. Dans d’autres pays du monde, on observe une diminution de la population, le taux de natalité est inférieur au niveau de substitution. Aux États-Unis, au moins deux bébés donnent actuellement naissance en moyenne. En Russie, pour trois bébés nés, quatre meurent.

Je pense que les gens sont très nerveux - et celail est clair quand ils voient des chiffres: nous avons maintenant 7,6 milliards de personnes, et ce chiffre pourrait atteindre 11,2 milliards d’ici 2100. Mais ce que les gens ne comprennent pas, c’est que l’impulsion démographique intégrée à ces chiffres est liée à la répartition de l’âge: à l’heure actuelle, il existe une proportion importante de personnes en âge de procréer parmi la population, en particulier dans les pays du Sud, et même si elles n’ont que deux personnes ou moins. enfants, cela signifie une augmentation absolue de la population. Nous devons comprendre que la population est susceptible de se stabiliser ou même de diminuer à l'avenir avec le vieillissement de la jeune génération, et cette impulsion s'épuisera. En attendant, le véritable défi qui se pose à nous est de savoir comment planifier la croissance démographique de manière écologiquement durable et socialement juste. Étant donné que la plupart des habitants de la planète habitent désormais en ville, l'aménagement paysager des espaces urbains et des transports est essentiel.

Parlez de la surpopulation comme raison du changementLe climat peut être pratique pour certaines personnes - ils vous permettent d'ignorer d'autres forces plus puissantes qui, dans le passé, contribuent actuellement à l'accumulation de gaz à effet de serre.

Nous vivons à une époque de concentration incroyable.richesse: à l'échelle mondiale, 50% des adultes possèdent moins de 1% de la richesse mondiale et les 10% les plus riches possèdent près de 90% de la richesse. Et le top 1% en possède 50%. Ces chiffres sont renversants. Parlons de graves problèmes mondiaux et non du fait que les plus pauvres du monde ont trop d'enfants.

Vaut-il la peine de lutter contre la surpopulation?

Warren Sanderson, professeur honoraire d'économie à l'Université Stony Brooke

“Il y a une meilleure question: Émettons-nous trop de CO2 dans l'atmosphère? La réponse à cette question: jetez-le, oui. Une autre question intéressante est: traitons-nous correctement nos eaux souterraines? La réponse à cette question est fausse, instable et instable. L’objectif devrait être de donner à la planète une assise solide. Devrions-nous le faire en stérilisant les femmes qui ont plus de deux enfants? Cela aidera-t-il à réduire les émissions de carbone? Bien sur que non Avons-nous besoin de dépenser plus d'argent pour l'éducation en Afrique? Cela réduira le taux de natalité, mais une génération plus instruite s'enrichira et polluera donc davantage l'environnement. Il est nécessaire de mettre la planète sur une base durable. Vouloir amener la planète sur une trajectoire durable en réduisant la population est une rhétorique dangereuse.

Kimberly Nichols, professeur de sciences durables, Centre d'études sur le développement durable, Université de Lund

«Les récentes études du GIEC nous disent quePour éviter les effets plus dangereux du changement climatique, nous devons réduire de moitié la pollution climatique actuelle au cours de la prochaine décennie. Cela signifie qu'il est essentiel de réduire les émissions aujourd'hui. Les changements les plus importants du système incluront l'abandon rapide de la combustion de combustibles fossiles et la réduction du bétail que nous élevons. ” Actuellement, les revenus les plus élevés ont tendance à être corrélés à la pollution climatique. Il s'agit d'un nombre relativement petit de personnes qui représentent la majorité du changement climatique. Environ la moitié du monde vit avec moins de 3 dollars par jour; ils causent très peu de pollution climatique (15% de la population mondiale). Ceux d'entre nous qui se situent dans les 10% des revenus mondiaux les plus élevés (avec plus de 23 dollars par jour ou 8 400 dollars par an) sont responsables de 36% des émissions mondiales de carbone.

Le moyen le plus rapide de réduire les émissions aujourd'hui estc’est précisément ceux d’entre nous qui sommes responsables d’émissions élevées qui les réduisent. Nos recherches ont montré que trois choix importants pour réduire les émissions de carbone sont d'abandonner de la viande, une voiture et moins de prendre l'avion. Ces choix seront également bénéfiques pour la santé et la société. Il faut au moins s'efforcer de réduire l'utilisation de ces trois options.

En particulier, les vols sont chargés d'émissions importantes. À titre de comparaison: il faudrait recycler toutes les ordures pendant quatre ans pour compenser les avantages climatiques de l'abandon de la viande pendant un an. Toutefois, un vol permet d'égaliser deux ans de consommation de viande ou huit mois en voiture.

La menace de surpopulation: vérité ou mythe?

Reywat Deonandan, professeur agrégé, département des sciences médicales, Université d'Ottawa

"Tout dépend de ce que vous voulez dire et de lamesurer ces choses. Une région est généralement considérée comme surpeuplée lorsqu'elle dépasse sa capacité d'accueil, c'est-à-dire le nombre de personnes pouvant être entretenues par les ressources de cette région (généralement de la nourriture). Mais cette évaluation dépendra de ce que ces personnes mangent et de ce qu’elles aimeraient manger. Par exemple, il est bien connu qu'un régime végétarien est plus facile à maintenir qu'un régime carnivore. Le bien-être des produits dépendra également de notre capacité en constante évolution à produire des aliments.

Et il ne s'agit pas que de nourriture. L'important est également de savoir s'il y a suffisamment d'énergie, d'eau, d'emplois, de services et d'espace physique pour soutenir les personnes. Avec l'innovation en architecture urbaine, le problème de l'espace peut être résolu. En fonction du niveau de développement de la société, les besoins en énergie varieront. Des facteurs moins importants, tels que les emplois et les services, dépendront du leadership politique et de facteurs socio-économiques mondiaux difficiles à mesurer et à prévoir.

La façon dont nous déterminons la densité de population est égalementdépend où le compter. La densité de population du monde entier est d’environ 13 personnes par kilomètre carré, si l’on prend toute la surface du globe. Mais si vous ne tenez compte que des terres de la Terre (personne ne vit dans l'océan), la densité sera de 48 personnes par mètre carré. km Nous l'appelons densité arithmétique. Mais il y a aussi la «densité physiologique», qui ne prend en compte que la quantité de terres arables où vivre. Et avec l'élévation du niveau de la mer et la désertification, chaque jour cela devient de moins en moins une terre arable. Il serait peut-être plus sage de rechercher un «optimum environnemental», la taille de la population pouvant être soutenue par les ressources naturelles de la région. Selon certaines estimations, pour que tout le monde puisse vivre dans le confort de la classe moyenne américaine, la Terre pourrait accueillir environ 2 milliards de personnes. Pour une vie européenne plus modeste, ce nombre dépassera 3 milliards. Avec d'autres changements de mode de vie, ce nombre augmentera encore, peut-être radicalement. Quelles coupes de vie nous sommes prêts à subir?

Quand on parle de "surpopulation", on est vraimentNous parlons surtout de nourriture, parce que tout y est. Les pénuries alimentaires seront détectées plus rapidement que l'effondrement de l'environnement. Lorsque les craintes de surpopulation ont commencé à augmenter, dans les années 1970, on prévoyait que nous mourrions bientôt de faim. Même dans les régions les plus pauvres de la planète, le stock de nourriture dépasse généralement 2000 calories par jour. Cela est principalement dû à l'amélioration de la production alimentaire et des pratiques technologiques. Chaque année, 1,3 milliard de tonnes de nourriture produite pour la population sont jetées. Cela représente environ un tiers de tous les aliments produits. La plupart des pertes sont causées par un stockage et un transport incorrects. Cela signifie que nous avons un énorme coussin de calories pour une croissance démographique plus importante, à condition que les chaînes alimentaires soient gérées correctement.

Cependant, compte tenu de la croissance exponentielle de la population,vous pensez probablement que nous allons bientôt dépasser ce seuil alimentaire, non? En fait non. Il existe une prétendue transition démographique selon laquelle plus la société est riche, moins elle met au monde d'enfants. La pauvreté est maintenant plus faible que jamais dans l’histoire de l’humanité, et toutes les tendances montrent que, dans un avenir proche, nous verrons des succès constants dans la lutte contre la pauvreté. En d’autres termes, nous prévoyons que la croissance de la richesse mondiale se traduira par un ralentissement de la croissance de la population et, en fin de compte, par un déclin de la population. Les estimations varient, mais la plupart d’entre elles montrent que la population atteindra un sommet entre 9 et 11 milliards d’habitants dans les années 2070, puis commencera à décliner.

At-on atteint la surpopulation officiellement avantcomment les choses vont se calmer? Personne ne sait. Après tout, le problème n'est pas le nombre de personnes. Le problème est de savoir combien de personnes mangent. Avec l'augmentation de la richesse, les gens ont tendance à se procurer des produits plus nocifs pour l'environnement, tels que la viande. Nous sommes peut-être moins nombreux, mais chacun d'entre nous laissera une marque plus importante en matière d'écologie. Une autre façon de considérer la surpopulation consiste à ne pas demander si nous disposons de suffisamment de ressources pour soutenir le nombre actuel de personnes, mais si la population existante crée des dommages environnementaux inacceptables. Une personne pauvre dans un pays en développement à faible revenu produit une tonne de CO2 par an. Une personne riche dans un pays développé à revenu élevé peut produire 30 fois plus.

En d’autres termes, une croissance démographique significativeLes pays à faible revenu ne sont probablement pas aussi destructeurs que la croissance démographique modérée des pays à revenu élevé. Peut-être pourrions-nous fournir beaucoup plus de monde si les habitants des pays riches en consommaient un peu moins. Relativement parlant, il est préférable de donner des conférences aux gens du Premier Monde sur leur gaspillage, plutôt que de tordre les mains des gens dans les grandes familles à faible revenu.

Si vous voulez entendre une réponse directe, alors non, le mondepas surpeuplé. Je dis cela parce que: 1) la plupart des gens dans le monde ne mangent pas trop; ce sont les personnes les plus riches des groupes à faible taux de natalité qui se comportent de manière plus destructive; 2) la plus forte croissance est observée dans les groupes de population les moins responsables des dommages environnementaux; 3) nous avons effectivement assez de nourriture pour tout le monde et davantage, mais il n’ya pas assez de sens politique et organisationnel pour la rendre publique; 4) le taux de croissance démographique dans le monde a déjà ralenti et nous assisterons à un déclin d'ici la fin du siècle. ”

Pensez-vous que la Terre a besoin de moins de monde? Dites-nous dans notre conversation dans Telegram.