La technologie

Intelligence artificielle créée, dont le but principal est d'argumenter la personne

Comme on le sait, dans une dispute, la vérité est née. Mais cela ne se produit que si les parties s'accordent sur les arguments des autres, sans transformer le dialogue en farce. Et si, dans un conflit entre des personnes, les émotions peuvent prévaloir, les émotions sont étrangères aux machines. Plus intéressant est le fait qu’il n’ya pas si longtemps, aux États-Unis, le premier conflit entre l’homme et Amnesty International a eu lieu à San Francisco. Et ce dernier, défendant sa position, s'est fondé sur les faits et a présenté divers arguments.

La nouvelle AI a été développée par IBM depuis 2011 etporte le titre parlant de Project Debater. Et, fait intéressant, au cours des 5 dernières années, le Project Debater n’a débattu qu’avec d’autres IA et n’a lancé une escarmouche avec une personne qu’en 2016. Comme l’a déclaré Noam Slonim, l’un des responsables du projet et membre d’IBM Research,

“Quand au cours des discussions cela ouUn autre sujet, l'intelligence artificielle, analyse de très nombreux articles scientifiques et données de médias pour rechercher des hypothèses et des arguments appropriés qui l'aideront à soutenir son point de vue et la discussion dans son ensemble. "

Au cours des débats à San Francisco, un adversaire de l'IAa été faite par le présentateur israélien Dan Zafir. Le sujet de discussion était le suivant: «L’État devrait-il allouer des subventions à l’exploration spatiale et à la télémédecine? Le projet Debater a cité un certain nombre de sources: des paroles des Emirats arabes unis Cheikh (Émirats arabes unis) aux statistiques officielles du ministère allemand de l'Économie. AI a également soulevé des problèmes liés à la disponibilité d’emplois dans les domaines en discussion. Les observateurs qui ont suivi le processus ont décidé que dans l'un des tours du débat, l'IA avait battu l'homme. Cependant, l'IA pour le débat est encore imparfaite. Par exemple, selon des témoins oculaires, il a parfois présenté des arguments totalement incohérents et n'avait jamais cité d'opposant lors d'un différend, ce qui donne souvent lieu à un résultat positif dans ce débat.

</ p>