Silicon Valley on pakkomielteinen ajatus maailmankaikkeuden tietokoneella

Vanity Fairin mukaan viime vuoden aikana yksiSilicon Valleyn eniten keskustellut aiheet eivät olleet Apple Watchia, eivät kalliita DJI-droneja eikä edes korkean teknologian Uberin miehittämättömiä ajoneuvoja. Sen sijaan suurimpien teknologiayritysten esimiehet ovat keskustelleet vakavasti siitä, onko olemassaolomme ihmislajina tosiasiallisesti tietokonealgoritmi ja onko elämämme tietokonenäytössä.

Ei, tämä ei ole tarina, jossa joku joi alkoholia ja alkoi puhua hölynpölyä vihreiden miesten sieppauksista tai jotain. Kysymystä käsitellään kaikessa vakavuudessa. Kirkkaimpien mielien vetovoima.

Takaisin vuonna 2014 New Establishment -tapahtumassaHuippukokouksessa Elon Musk ilmaisi todennäköisyytensä, että tämä tapahtuma ei ole todellinen, vaan se on erittäin kehittynyt huipputeknologian tietokonesimulaatio. Hermostuneen naurun jälkeen jotkut yleisön Muskin vieraat keskeyttivät ja lyhyesti yhteenvetoivat, että itse asiassa "mahdollisuus, että kaikki, joka ympäröi meitä, on todellisuus - yksi 1 miljardista."

Alkuperäisen tekijän teoriasta, että olemme kaikkiElämme tietokonenäytössä, ei Musk, Altman ja muut Silicon Valleyn tunnetut henkilöt. Itse asiassa sillä on akateemisia juuria. Sen esitteli vuonna 2003 Oxfordin yliopiston filosofian professori Nick Bostrom ja ihmiskunnan tulevaisuuden instituutin johtaja, joka kirjoitti koko tämän alan tieteellisen työn, joka jopa tietyissä piireissä on tullut Raamatuksi. Teos, nimeltään "Elätkö tietokoneella simulointi?", Toteaa, että kaikki ihmiset ovat eräänlainen digitaalinen ohjelma tai jopa nukke, joka on eräänlainen The Simsin hyper-edistyksellinen versio. Tämän hypoteesin mukaan teknologian nopean kehityksen ja parantamisen ansiosta olemme oppineet rakentamaan tehokkaita koneita, jotka voivat luoda esivanhempiemme simulaatioita. Ja jos on, miten voimme olla varmoja siitä, ettemme ole jälkeläistemme digitaalisia olentoja?

"Jos katsot sitä tästä näkökulmasta, niinse on täysin mahdollista. Olisi loogisempaa olettaa, että olemme vain yksi simuloiduista tietokonemalleista, jotka ovat kehittäneet enemmän kehittyneitä mieliä kuin yksi ainutlaatuisista biologisista lajeista. "

Kaikki eivät tietenkään ole samaa mieltänäkökulmasta, eivätkä edes usko tällaisen skenaarion etätyön mahdollisuuteen. Esimerkiksi John Markoff, Pulitzer-palkinnon saaja, New York Timesin tieteellinen kolumnisti ja robottien ja keinotekoisen älykkyysmahdollisuuksien kirja, Grace and Love -kirjan kirjoittaja, uskoo, että emme varmasti elää tietokoneella. Sen sijaan Markoff uskoo, että kaikki tämä tietokoneiden simulointi-ideoiden ympärillä oleva hermostuminen on hyvä esimerkki siitä, kuinka käsitteiden pakkomielisyys kasvaa kiihkeästi teknologiateollisuudessa.

”Minä olen skeptisyyden ääni. En usko, että olisi olemassa edes todisteita siitä, että elämme simulaatiossa. Tämä on Rorschach-testi. Tämä on samasta oopperasta kuin singulaarisuus, Markoff sanoo, että tietokoneiden superintelligiteetti voi muuttaa ihmiskuntaa niin paljon, että se haastaa biologian itse.

Mutta Markoff ymmärtää hyvin, että kaikki ihmiset eivät näe sitä tavalla, jolla hän näkee sen:

"Tämä muuttuu olennaisesti uudeksi uskonnon muotoksi, joka on syntynyt laaksossa."

Tämä teoria, huolimatta siitä, että useinnäyttää siltä, ​​että elokuvasta "Matriisi" vedetty käsite on kuitenkin monien teknologiateollisuuden edustajien tukema. Ja on syytä huomata, että tämä ei ole kaukana vahingosta. Loppujen lopuksi Hollywood on yrittänyt ilmaista ajatuksensa simulaatiosta elokuvissaan vuosikymmeniä. "World on the wire", "Brainstorming", "Start", koko "Matriisin", "Muista kaikki" ja monien muiden vastaavien elokuvien trilogia tavalla tai toisella yritti visuaalisesti näyttää, miten tämä teoria voi toimia. Oikeudenmukaisuudessa on myös syytä huomata, että useimmat nykyaikaisessa maailmassa päivittäin käyttämämme tekniikat esittelivät ensin monien vuosien takaa kirjailijat ja tietokirjailijat. Näihin teknologioihin kuuluvat älypuhelimet, tabletit ja jopa Twitter.

Silti näiden ajatusten esittämisen päätarkoituson viihdettä: elokuva päättyy ennemmin tai myöhemmin, jätämme näennäisesti todellisen elokuvan ja palaamme todelliseen ja näennäisesti kannustamattomaan elämään. On yllättävää, että keksityt ajatukset kehittyvät liian nopeasti ja alkavat ottaa melko vakavasti samassa laaksossa jotain todellista. Tässä kehittyvien ja kehittyvien teknologioiden tässä erityisessä suljetussa maailmassa on joskus hyvin vaikea ymmärtää linjaa, josta tiedät varmasti, onko edessäsi seisova henkilö leikkiä vai ei.

Joka tapauksessa käsiteltävä ajatus on jo sileä.virtaa huoneista, joissa on suljetut ovet ja tutkimuslaboratoriot valtavirtaan. Neil Degrass Tyson, astrofysiikka ja Hayden Planetariumin johtaja Manhattanin American Museum of Natural Historyissa, järjesti tänä vuonna kahden tunnin konferenssin aiheesta, josta keskustellaan tänään. Konferenssissa, jonka nimi on "Onko maailmankaikkeuden simulaatio?" Tyson jakoi kokoontuneen yleisön kanssa, että hän uskoi, että meillä on 50 prosentin mahdollisuus, että me kaikki elämme tällä hetkellä tietokonemallissa. Onkin oikeampaa edes sanoa, että emme asu, vaan ne esitetään eräiden etäpalvelimelle tallennettujen koodirivien muodossa.

"Luulen, että tämä todennäköisyys voi olla suuri", - sanoi Tyson.

Konferenssiin osallistui hyvintunnetut tutkijat Massachusettsin teknologiainstituutissa, Harvardissa, New Yorkin yliopistossa, ja he kaikki tarjosivat näkemyksensä tästä aiheesta ja yrittivät selittää, miksi voimme olla eläviä tietokoneohjelmia.

"Vaikka yritätkin, et löydä vakuuttavia todisteita siitä, että emme ole simulaatiossa", sanoo New Yorkin yliopiston filosofian laitoksen professori David Chalmers.

"Ja kaikki, koska löydetyt todisteet ovat myös osa simulointia."

Esimerkki halusta ymmärtää, ”kuinka syvä tämä onRabbit Hole ”on nopeus, jolla uudet ideat hyväksytään Piilaaksossa. John Markoff, joka kattaa keinotekoisen älykkyyden aiheen, on jo yli vuosikymmenen ajan sanonut, että vain pari vuotta sitten vain muutama yritteliäs kapitalisti kiinnosti vakavasti AI-tutkimusta. Ja vasta nyt tämä aihe on tullut niin suosituksi, että siihen on investoitu satoja miljoonia dollareita. Joidenkin analyytikoiden mukaan vain seuraavana vuonna länsimaissa esiintyi yli 40 aloittelijaa, jotka kehittivät keinotekoisia älykkäitä teknologioita. Numerot ovat hämmästyttäviä, varsinkin kun otetaan huomioon, että koko ajanjakson 2011 ja vuoden 2016 alun välisenä aikana puolet näistä luvuista sai voimaa. Voimme havaita samanlaista nousua todellisuuden lisääntyessä. Se tapahtui suuremmassa määrin Pokémon GO: n pelin ennennäkemättömän suosion taustalla. Vain muutamassa kuukaudessa sijoittajat investoivat miljardeja dollareita uusiin yrityksiin, jotka lupaavat luoda seuraavan sukupolven sovellukset samalla tuotolla. Ehkä jossakin määrin ajatus simulaatiosta on myös hallussapidon muoto.

Kuitenkin Elonin muun ajatuksen keskelläMaski näyttää tässä suhteessa vakuuttavimmalta. Aiemmin tänä vuonna Recode Code -konferenssissa hän yritti selittää, miksi hän päätyi siihen tulokseen, että voimme kaikki elää auton sisällä.

”Voimakkain argumentti on, että elämmetietokone-simulaatiossa päätettiin seuraavasti: 40 vuotta sitten loimme Pongin. Peli, jossa on kaksi suorakulmiota ja kohta. 40 vuotta myöhemmin meillä on valokuva-realistisia 3D-pelejä, joita miljoonat ihmiset pelaavat samanaikaisesti. Jos otamme huomioon pelien kehittymisen nopeuden, niin aikaisemmin tai myöhemmin nämä pelit ovat täysin erottamattomia todellisuudesta. Tästä huolimatta voimme kaikki hulluudesta huolimatta päätellä, että mahdollisuus, että olemme todellisuudessa hyvin "Pong" -versiossa, on yksi miljardi. "

Tietenkin on olemassa mahdollisuus, että kaikki nämäKeskustelut ovat yksinkertainen pitkittynyt vitsi. Mutta arvioimalla sitä, mitä ihmiset sanovat ja miten he sanovat sen, tulee selväksi, että jotkut todella uskovat siihen, mitä he sanovat.