Kuinka paljon radikaali elämänpidennys muuttaa yhteiskuntaa?

Itse asiassa tämä kysymys on kaukanafantastinen. Ikääntyvä kirjallisuus on täynnä menetelmiä, jotka voivat lisätä elinajanodotetta 20–40%, ainakin laboratorioeläimillä. Toimenpiteitä, kuten kalorirajoitus, rapamysiini ja metamorfiini, on tutkittu vuosikymmenien ajan niiden ikääntymistä estävien kykyjensä suhteen. Vaikka kädellisten keskuudessa on edelleen joitain eroja niiden tehokkuudessa, koko lääketieteellinen yhteisö lähenee tulosten tehokkuutta.

Nuoret tuovat uusia ideoitavanhan sukupolven katoaminen asetti evoluutioviisauden. Jos pidentämme huomattavasti elinajanodotetta, tuhoamme olennaisesti ajan myötä tapahtuvan sukupolvenvaihdon, hän sanoo.

Niillä on myös sosioekonomisia seurauksia. Kaikilla ei ole varaa eliniän pidentämiseen; todennäköisesti ”pitkävaikutteisia” on 1% ihmisistä.

"Pidempi elämä auttaa ihmisiä rakentamaan vaurautta ja edistämään eriarvoisuutta", Volpe sanoo.

Ground on yhtä mieltä Volpen kanssa, mutta tarjoaa vielä provosoivamman väitteen.

Puhumme lähinnä elämän arvosta,hän ajattelee. Ihmisen elämä on itse asiassa rajallinen elämä, ja iankaikkinen elämä heikentää sen keston ja henkilön itsensä arvoa. Kuolema järjestää elämämme. Koska meillä on väistämätön loppu, rakennamme itsellemme aikataulun: milloin asua, milloin saada lapsia, milloin eläkkeelle. Ihmisinä teemme päätöksiä tärkeimmän arvon: ajan perusteella. Aika on kallein resurssimme.

Tämä on valinta, kuinka viettää tämä resurssitietyt ihmiset. Kuvittele, jos voisit elää ikuisesti. Etkö yrittäisi kokeilla kaikkea tässä elämässä, päättäisitkö elää yhden ihmisen kanssa, tekisitkö yleensä tärkeitä elämäpäätöksiä?

Ihmiset menettävät itsensä jättämättä elämäänsä eivätkä juurtu.

Ground vertaa tarinaa ihmisen elämän kaarista elokuvaan.

”Elokuvat, joilla ei ole loppua, menettävät myös keskikohdan ja alun. Nämä eivät ole enää elokuvia ”, hän sanoo. Ihmisen elämä on täsmälleen sama: pitkä elämä tuhoaa ihmisen historian.

Pitkäikäisyyden lisääminen on sosiaalinen ja moraalinen velvollisuutemme

Dee Gray ja Kennedy harkitsevat jatkamistaElämä on arvokas tavoite, ja ne antavat käytännön perustelun: elinajan pidentyminen johtaa myös terveen elinajan pitenemiseen, mikä puolestaan ​​vähentää ikääntyneiden ihmisten hoidosta aiheutuvia sosiaalis-taloudellisia kustannuksia.

Laboratorioeläimiä koskevat tutkimukset sallivatehdottaa, että jos saavutamme ihmisissä odotettavissa olevan eliniän pitenemisen, emme vain elää pidempään, vaan vietämme todennäköisesti myös suurimman osan hämärävuosistamme ilman mitään sairauden merkkejä.

Viime vuonna FDA tunnusti ikääntymisen lopulta häiriöksi, jonka lääketieteellinen yhteisö voi ja voi parantaa, Kennedy sanoo. Tämä on kauan odotettu paradigmamuutos.

Tiedämme, että elinajanodote kasvaa.noin vuosi joka neljä, Kennedy sanoo. Mutta terveellisen elämän kesto ei kasva samassa tahdissa. Ihmiset käyttävät paljon rahaa terveyteen, suurin osa heistä viimeisen kuuden kuukauden aikana.

Toistaiseksi lääketiede on keskittynyt ikääntymiseen liittyvien sairauksien - diabeteksen, syövän, dementian - hoitoon peräkkäin, vähällä menestyksellä. Tämä ei ole hyvä lähestymistapa.

Kun tarkastelemme yleistä maisemaaTerveys, ikä on kriittisten kroonisten sairauksien riskitekijä. Ikääntymiseen tähtäävä lääketieteellinen yhteisö toivoo viivästyttävän yhtä vakavimmista - ellei eniten - tappajista.

Elämän jatkaminen hyödyttää yhteiskuntaa.

”Olemme aikakausien aikakaudella”, Kennedy sanoo. Maapallolla on enemmän vanhoja ihmisiä kuin koskaan ennen, ja jotkut sosiologit kutsuvat nykyistä tilaamme "hopeiseksi tsunamiksi".

Ihmisillä on taipumus jäädä eläkkeelle 70-vuotiaanaterveyssyistä, perhevelvollisuuksista tai halusta lopettaa työ ja nauttia elämästä. Mutta jos pidentämme elinajanodotetta, nimittäin terveellistä elämää, nämä ihmiset voivat työskennellä pidempään ja antaa enemmän yhteiskunnalle, Kennedy sanoi.

Tämä ryhmä uskoo myös, että kuoleman viivästyminen ei pahentaisi maailmanlaajuista ylitarjontaa.

”Syntymä on geometrista, mutta kuolema on lineaarista”, Kennedy sanoo. Tiedot osoittavat selvästi, että kehittyneemmissä maissa on vähemmän lapsia ja pidempi elämä kestää suurta väestöä.

Vaikka suurin osa Di Grayn ja Kennedyn väitteistä on lääketieteellisiä, Di Gray itse ilmaisi ryhmänsä ajatukset filosofisesti: eikö meidän velvollisuutemme ole jatkaa jälkeläisten elämää?

Nykyään meillä on valinta sotaa vanhuudesta vai ei, hän sanoo.

Ei ole epäilystäkään siitä, että jos yritätratkaise ongelma, tulet ratkaisuun nopeammin. Ja koska olemme tieteellisen läpimurron partaalla, di Gray uskoo, että meillä on moraalinen velvollisuus etsiä tapoja pidentää ihmisen elämää ja antaa jälkeläisillemme mahdollisuus käyttää niitä vai ei.

"Haluammeko todella siirtää koko ihmiskunnan hämmästyttävän lyhyelle elämälle vain siksi, että päätimme, että yhteiskunta ei ehkä pidä tästä?", Kysyy Di Gray.

Elämän jatkaminen, kuten mikä tahansa muu aikaisempi tieteellinen ja teknologinen läpimurto, voi tuoda sekä etuja että haittoja. Ihmiset pelkää kaikkea uutta. Mutta tämä ei tarkoita, että sinun on hylättävä tiede.

"Tässä prosessissa on selvästi enemmän kuin vain enemmän elämää."

Mitä luulet?