Interessant

Lever vi i Matrix? Hvorfor vores virkelighed måske ikke er virkelig: Simuleringsteori


Du kender teorien om, at ved fødslenGiver universet overhovedet nogen mening? Generelt står der, at der i begyndelsen ikke var noget overhovedet. Der var kun kvanteskum, som i princippet ikke fandtes (ja, hjernevask, hvis man tænker over det). Kvanteskum optager ikke noget rum-tid. Den eksisterer generelt som uden for tiden, og alle processer i den foregår samtidigt.
Og af dette skum er universet født (ii hvert fald i teorien). På et tidspunkt, ud af dette uendeligt lille ingenting, bliver en enorm verden født. Desuden sker dette samtidigt, og udvidelsen sker hurtigere end lysets hastighed.

Og faktisk er det ikke så umuligt.Den italienske fysiker Guido Tonelli siger, at det er muligt at bevæge sig hurtigere end lysets hastighed, hvilket underbygger denne teori. For at gøre dette skal du bare forestille dig rum-tid og alle de begrænsninger, de pålægger, som endnu ikke helt eksisterende.

Giver det ikke mening? Ja, måske det. Men vi ved trods alt ikke noget, hvis vi dømmer sådan, om universets skabelse. Hvorfor? For vi ved ikke, hvad der skete i første omgang.

Tonelli i et af hans værker kaldergrundårsagen til universets oprindelse ved "inflaton". Dette er sådan et partikel-ting-felt-noget andet, der starter motoren for kosmisk inflation. Og ja, det viste sig, at dette ikke er Higgs-bosonen, som plejede at blive kaldt "Gud-partiklen". Den rigtige partikel er endnu ikke fundet.

Forestil dig en, der sidder ved en computer, når den er inaktiv. Så i dette tilfælde vil inflatonen være et lille klik på en fil, der starter programmet.
Derfor tror nogle mennesker, at vi lever i en simulering: uden ekstern indgriben, siger de, ville alle processer for livets oprindelse og universets eksistens være umulige. Velkommen til matrixen!

Generelt, for at en sådan teori kan tage fat i sindene, skal tre ting ske i en bestemt rækkefølge:
1) Det bør uden problemer falde ind i populærkulturen;
2) Eksperter bør tage det alvorligt og eksperimentere;
3) Der skal være beviser for dens indvirkning på vores verden.

Hvad vi faktisk observerer.Så for eksempel, The Matrix, The Thirteenth Floor, Existence blev udgivet samme år og blev betydningsfulde film, der fremmer ideen om uvirkelige realiteter til masserne. Så, i 2003, konkluderede Oxford-filosof Nick Bostrom, at livet i en computersimulering var muligt i hans ret populære papir.

Denne artikel erklærede, at vores samfundkan være noget af en proces med at simulere dig selv ved hjælp af virtual reality. Og ethvert teknologisk samfund ville være gået længere. Det vil sige, at en top-down simulering kan forekomme (og nogen har allerede skabt os, og en anden har skabt dem).

Hvad angår det tredje punkt, mangeliberalt indstillede amerikanere mener, at Donald Trumps sejr ved præsidentvalget i 2016 i 2016, eller for eksempel Oscar-sejren i filmen "Moonlight" kan være bevis på, at vi lever i en simulation.
Desuden kan beviset for alle andretjene coronavirus-pandemien. Denne meningsløse (realitetsmæssigt), storstilede og latterlige pandemi kunne forårsage en følelse af uvirkelighed og ustabilitet i vores virkelighed.

De vigtigste popularisatorer af teorien om, at vi lever i Matrix, er Elon Musk og Neil deGrasse Tyson. Derudover genudgives adskillige film, som vi lever i en simulation.

Derfor fortsætter mange mennesker med at tro, at vores virkelighed er uvirkelig. Og det er for det meste mænd, der ofte er overbevist om, at enhver simulering bør have regler.

Derudover sidste år den australsketeknofilosof (ja, der er nogle, og de er nu på toppen af ​​videnskabelig relevans) David Chalmers har udgivet en bog, hvor den centrale idé er, at "Vi lever i en simulation." Mere præcist kan ingen bevise, at vi ikke lever i en simulation. Så dette er dobbelt negativ.

Chalmers påpeger også, at vores liv allerede er detnæsten fuldstændig virtuel. Og snart kan virtuelle verdener blive umulige at skelne fra virkeligheden. Så, efter hans mening, hvilken forskel gør det i hvilken verden at leve?

Selvom vi forestiller os et træ, der virker solidt for os, viser det sig, at det på kvanteniveau består af tomhed. Men ingen tror på, at dette træ er uvirkeligt.

Det ville være værd at nævne, at en række videnskabsmænd anser livsteorien i en simulering for at være fuldstændig nonsens. Blandt dem er den teoretiske fysiker Carlo Rovelli og hans talrige kolleger.

For det meste tror de, at ja, vores hjerner kan simulere verden omkring os, men der er ikke noget, der hedder "digital fysik". Virkeligheden kommer ikke ud af kode.

Samtidig den samme Rovelli i en af ​​hans bøgerskrev, at intet objekt har nogen egenskaber uden for interaktion. Det vil sige, at hvis du ikke interagerer med noget, så kan du ikke bevise, at dette noget overhovedet eksisterer.

"Verden er et spil om perspektiv," konkluderer Rovelli, "et spil med spejle, der kun eksisterer som refleksioner i og i hinanden."
Det vil sige, han bruger ordet "spil"mens vi benægter det faktum, at vi selv kan være med i spillet. Samtidig fortæller hele hans teori så at sige, at det er sådan videospil er indrettet. Ethvert objekt, som vi interagerer med i videospil, bliver kun virkeligt der, når vi nærmer os det og for eksempel skubber det. Og hvis vi ikke ser det og ikke interagerer med objektet, så har vi under alle omstændigheder en tilsvarende programmeret mulighed. Ligesom i vores virkelighed.

Eller, for at vende tilbage til Tonelli, er han i en afaf sine værker skrev han, at efter at vi nåede at studere vores hjørne af det ydre rum groft, viste det sig, at det næsten var mistænkeligt lig alle andre hjørner af rummet. Og hvordan skete det, at temperaturen i vores solsystem er næsten den samme som i andre rumlige punkter?

Derudover mener nogle tilhængere af teorien om det simulerede univers, at lysets hastighed kan være bevis på netop denne teori.

Men når du først begynder at tænke i termerhardwareartefakter som lysets hastighed, viser det sig, at vores virkelighed mere og mere ligner en programmeret simulering. Og netop homogeniteten i hele universets rum kan blive et bevis på vores eksistens uvirkelighed - vores udviklere besluttede at spare driftshastigheder.

Et andet bevis ville være, at vi alle erhar endnu ikke fundet fremmede civilisationer: de levende organismers homogenitet er også en slags økonomi. Derudover fører globalisering og forbrug til, at vi alle går de samme steder hen og tænker på de samme tanker. Er dette ikke kunstigheden ved at være?

Ja, og selve kvantefysikken peger på en simulator:en af ​​egenskaberne ved en kvantepartikel er, at den fuldstændigt gentager bevægelserne eller egenskaberne for en anden lignende partikel placeret i en imponerende afstand fra den. Tilfældigheder i virkeligheden og deja vu-effekter er også en slags beviser. Dette sparer ressourcerne på enhver computer, der opfandt os.

Samtidig skal man ikke glemme, at teoriendet er dog mest for sjov. Men fysikere forsøger stadig at finde modargumenter og dens endeløse negation. Det vil sige, at de simpelthen ikke vil tro, at vores verden er en falsk. Fordi det neutraliserer alle deres bestræbelser på at forstå denne verden.

Men denne teori kan også være farlig.Netop fordi det er ret filosofisk. Men nogle mennesker tager det for givet, og som et resultat opfordrer de til mord (hvad er det? Vi er uvirkelige) eller andre forbrydelser. Nå, eller endda tro, at det i dette tilfælde ikke er nødvendigt at studere omverdenen.

Lad os vende tilbage til Chalmers her.I sit arbejde skriver han, at den virtuelle virkelighed er lige så virkelig som den fysiske virkelighed. Hvorfor? For det er en humanistisk teori, og vi skal leve i den på samme måde, som vi levede. Fordi ethvert liv er helligt. I hvert fald ifølge teknofilosoffen.

Og deri ligger paradokset ved "simuleringenrealisme." Når du først har accepteret det, begynder du ikke at opfatte dit liv anderledes. Tværtimod bliver alt omkring dig mere virkeligt for dig: de eksisterer allerede både i vores virkelighed og et sted, hvor vi blev opfundet.

Det bør ikke glemmes, at denne teori er til en vis gradgrad beviser Guds eksistens. Gud er trods alt skaberen. Og den, der skabte vores simulation, er en slags gud. Men spørgsmålet er, om dette væsen fortjener tilbedelse. Det kan også være et barn, der har skabt os i et Sims-lignende spil og slet ikke forstår, hvad han laver.

Det vil sige, at selvom vi læser Det Gamle Testamente, viLad os se, hvor mange katastrofer der var. Men hvad nu hvis vores simulator har udviklet sig, og som et resultat er dens ødelæggelsesmetoder blevet mere snedige? Den samme pandemi og masseødelæggelsesvåben er et levende eksempel på dette.
Men i sidste ende er det usandsynligt, at vi vil være i stand til at tjekkedenne teori. Hun laver selvfølgelig bare sjov, og vi behøver ikke tage hende for givet. Du kan bare tage det til efterretning og komme videre med dit liv. Eller du kan vie dit liv til at bevise denne teori.